Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А63-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Закону № 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона ФЗ-212 устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд считает, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.

В силу отсутствия у общества обязанности по представлению в Пенсионный фонд документов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, привлечение ООО «Исток» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона № 212-ФЗ, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Частью 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Статьей 48 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что пониженные тарифы страховых взносов применяются для единого плательщика без его «дробления» на сотрудников и их категории по профессиональной принадлежности, обязанность представить документы на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, у общества не возникает, в связи с чем, выставление требования Пенсионного фонда от 23.08.2012 № 03601712ИД0000360 неправомерно.

В нарушение п. 1 ст. 37 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд в рамках камеральной проверки истребовал у общества документы, которые не являются необходимыми для ее проведения.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов в праве не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам.

В своём заявлении в суд общество пояснило, что представлены все имеющиеся документы, сертификатов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью и копий дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании у 7 застрахованных лиц не имеется, такие документы они не получали.

Пенсионным фондом не доказано виновное бездействие общества в частичном неисполнении требования от 23.08.2012 № 03601712ИД00000360, в связи с чем, привлечение общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 48 Закона № 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 800 руб. противоречит требованиям Закона № 212-ФЗ и нарушает права заявителя как плательщика страховых взносов.

Пенсионный фонд не доказал соответствие оспариваемого решения закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обладает правом  на получение льготы по уплате страховых взносов – не состоятелен, так как обществом подтвердило факт осуществления им фармацевтической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований взыскав с учреждения расходы по уплате государственной пошлины – отклоняется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы, действовал в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что  общество не обладало лицензией с 29.01.2012 по 06.03.2012, что свидетельствует о том, что обществом в указанный период не осуществлялась фармацевтическая деятельность – отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 9 Закона предоставленные лицензии действуют бессрочно.

Частью 3 статьи 22 Закона предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе фармацевтическую), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. (См. также Письмо Минэкономразвития РФ от 21.10.2011 № д09-2534 «О сроке действия лицензий в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Письмо Росздравнадзора от 26.10.2011 № 04И-1000/11 «О лицензировании»).

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-26-02-000532 выдана обществу 17.06.2010 на срок до 29.01.2012. Срок действия лицензии на дату 03.11.2011 не истек, в связи с чем, указанная лицензия действует бессрочно.

На основании приказа Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 06.03.2012 № 53 лицензия № ЛО-26-02-000532 от 17.06.2010 переоформлена в связи с необходимостью добавлением нового адреса в перечень мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности. Вследствии чего, обществу выдана лицензия от 06.03.2012 № ЛО-26-02-001026 с актуальным перечнем мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-122/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова