Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А77-124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧР» Ю. Абдулазисова, начальника ОПиЭА ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» И.Х. Хамзатова, начальников СМУ-421 ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» Расаева, Сакхазова) (т. 3, л.д. 89- 90, 91-92, 93-94). 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2008 на сумму 1 705 916 рублей подписан заместителем генерального директора ГУП «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики» С.-М.С. Вараевым, специалистом ПТО ГУП «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики» Р.С. Байсагуровой, начальником ПТО ГУП «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики» Ш.Ш. Абудсазисовым, начальником ОПиЭА ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» М.И. Хамерзаевым, начальником СМУ-421 ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» Сакхазовым в отсутствие доказательств, подтверждающих их полномочия на подписание указанного акта.

Кроме того, пункт 8.3 договора предусматривает возможность оплаты работ генподрядчиком только после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оформленной в установленном порядке, имеющей оттиск гербовой печати ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России».

Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.12.2007 на сумму 1 989 505 рублей и от 10.12.2007 на сумму 2 003 091 рубль, оформленными в установленном порядке, имеющими оттиск гербовой печати ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России», подтверждается стоимость выполненных работ на общую сумму 3 992 596 рублей (т. 1 л.д. 167, 175).

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008 на сумму 16 642 037,60 рублей и на 31.12.2007 на сумму 25 618 145,13 рублей не имеют ссылок на договор подряда № 174/1  от 10.03.2007 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, то есть на основание возникновения задолженности (т.1 л.д. 89-90). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 на сумму 25 618 145,13 рублей не подписан руководителем предприятия С.П. Сидорякиным.

Представленное обществом в материалы дела заключение по специальному аудиторскому заданию на 2011 год Аудиторской фирмы «Аудит и оценка» от 21.11.2011, в соответствии с которым предприятие имеет кредиторскую задолженность перед обществом за выполненные работы по договору подряда № 174/1 от 10.03.2007 в размере 10 132 037,30 рублей не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанного заключения не усматривается, что аудитор был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (т. 1 л.д. 139-153).

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты сверки взаимных расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату работ на сумму 19 319 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 22 754 465 рублей, ввиду недоказанности факта выполнения работ на указанную сумму.

 Поскольку наличие у предприятия перед обществом задолженности в указанном размере материалами дела не доказано, оснований для взыскания неустойки в размере 16 217 800 рублей за период с 08.09.2007 по 13.08.2013 в соответствии с пунктом 9.3 договора, не имеется.

Производство по делу в части требований о признания недействительными приказов предприятия № 26 от 18.04.2008 и № 131 от 10.06.2010 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от требований в этой части.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий руководства предприятия по занижению стоимости объемов работ на сумму 6 361 913 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку руководители предприятий не относятся к должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на общество.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу № А77-124/2011 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу № А77-124/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион» о взыскании задолженности в сумме 22 754 465 рублей и неустойки в сумме 16 217 800 рублей отказать.

Производство по делу в части требований о признания недействительными приказов государственного унитарного предприятия «Спецстрой» № 26 от 18.04.2008 и № 131 от 10.06.2010, признании незаконными действий руководства государственного унитарного предприятия «Спецстрой» по занижению стоимости объемов работ на сумму 6 361 913 рублей прекратить.

Взыскать с ООО «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу государственного унитарного предприятия «Спецстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченкой Республики.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов