Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А63-14202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 1 287 035 руб. 12 коп. о погашении займа Мазепину В.П. Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от 09.12.2009, заключенный между Дъяковым А.Г. и ООО «Строитель» на сумму 1 287 035 руб. 12 коп.

В связи с оспариванием истцом факта получения денежных средств от ответчика в размере 1 287 035 руб. 12 коп. данное обстоятельство должно подтверждаться допустимыми доказательствами. Порядок и формы расчетов по хозяйственным операциям регулируются нормами главы 46 ГК РФ.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, наличная форма расчетов между указанными лицами должна сопровождаться документами, обычно используемыми в товарообороте, то есть расходными кассовыми ордерами, обеспечивающими бухгалтерскую отчетность. Риск отступления от этих правил при оспаривании одной из сторон факта получения денег несет сторона, не оформившая необходимую документацию.

Расходный кассовый ордер № 373 от 09.12.2009 на сумму 1 287 035 руб. 12 коп. о погашении займа Мазепину В.П. подписан кассиром Косенко Н.В., главным бухгалтером Колесниковой И.Л., директором ООО «Строитель» Дъяковым А.Г. В качестве основания выдачи денег указано «погашение займа».

Приход в кассу заемных денежных средств от Дъякова А.Г. в указанном размере и последующая выдача Мазепину В.П. отражены также в листе 4 кассовой книги общества за 2009 год и заверены подписью кассира и главного бухгалтера Колесниковой И.Л. Указанные документы оформлены с учетом требований Порядка ведения кассовых операций.

В суде  первой инстанции  факт подписания расходного кассового ордера № 373 от 09.12.2009 Мазепин В.П. подтвердил.

Таким образом,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части 1 287 035 руб. 12 коп., правильно исходил  из того факта, что в момент подписания названного расходного кассового ордера Мазепин В.П. вел себя осознанно, понимал значение своих действий, руководил ими. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.03.2013 и аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2013. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец подтвердил подлинность своей подписи в названном ордере, а также подлинность подписи кассира Косенко Н.В., главного бухгалтера и директора. Основания подписания данного ордера при отсутствии денежных средств Мазепин В.П. не указал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные как истцом, так и ответчиком кассовые документы подтверждают получение истцом денежных средств от ООО «Строитель».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом письменные пояснения бывшего кассира Косенко Н.В., не являющейся в настоящее время сотрудником ответчика, относительно безденежности операций, отраженных в приходном кассовом ордере № 217 от 09.12.2009 и расходном кассовом ордере № 373 от 09.12.2009 ООО «Строитель» по внесению и выдаче денежных средств в сумме 1 287 035 руб. 12 коп.

Порядок получения данного доказательства не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, эти пояснения были получены вне рамок судебного заседания. Личность свидетеля судом не устанавливалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, составившее пояснения, не предупреждалось.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, письменные пояснения отдельных лиц, подписавших спорные документы, сами по себе не могут свидетельствовать об их безденежности.

Суд первой инстанции  верно учел  тот факт, что предоставление Дъяковым А.Г. займов имело не разовый, а периодический характер.

Как видно из листов 1 и 4 кассовой книги ООО «Строитель», в течение 2009 года совершались аналогичные операции по внесению Дъяковым А.Г. в кассу предприятия заемных денежных средств, которые направлялись на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно приходному кассовому ордеру № 219 от 11.12.2009 и № 222 от 30.12.2009 последним  внесены соответственно суммы займов в размере 10 000 руб. и    259 956 ,91 руб.

Таким образом, ООО «Строитель» имело фактическую возможность вернуть истцу сумму займа по спорному расходному ордеру, поскольку у предприятия имелись соответствующие денежные средства.

Расходных ордеров, подтверждающих выдачу ООО «Строитель» работнику ООО «Строитель» Мазепину В.П. либо иному лицу для погашения заемных средств (договор займа от 31.08.2009 на сумму 48 102 руб.) на оставшуюся часть суммы в размере 36 328 руб. 83 коп. и фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу, как и иных документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи наличных денег, в материалы дела ответчиком не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав в этой части доводы истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 328 руб. 83 коп.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств договором от 31.08.2009 на сумму 48 102 руб. сторонами не определен, истец от взыскания процентов на указанную сумму отказался, в этой части исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены  (т. 4 л.д. 45).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил  доводы ответчиков о пропуске срока в части требований о взыскании указанной суммы на основании следующего.

Срок возврата займа по договору от 31.08.2009 на сумму 48 102 руб. стороны не определили. Следовательно, с учетом правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 3620/08 от 18.11.2008, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи иска - 04.12.2012, то есть срок исковой давности не истек.

Иск о взыскании задолженности заявлен не только к обществу, но и к его участнику – Дъякову А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску является само общество, отказав в иске к участнику общества, как исполнительному органу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Мазепина  В.П. 36 328 руб. 83 коп. основного долга, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы  о необоснованном  отказе судом первой инстанции в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности ходатайства истца о фальсификации доказательства по делу предложено ответчикам предоставить бухгалтерские документы, отражающие спорную хозяйственную операцию.

В суде первой инстанции  стороны явку свидетелей не обеспечили. Истец представил письменные пояснения Косенко Н.В., свидетель Колесникова И.Л. ответчиками  не разыскана, в связи с чем в суд первой инстанции  не явилась. В данном заседании ответчиками предоставлены в материалы дела подлинная кассовая книга ООО «Строитель» за 2009 год, приходные и расходные ордера за указанный период, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № 217 от 09.12.2009.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного для рассмотрения иска о взыскании заемных средств показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку существенное значение имеет установление письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении бухгалтерских операций.

 Заявитель полагал, что оформление расходного кассового ордера без осуществления фактической выдачи наличных денег из кассы организации является фальсификацией документа (т. 4 л.д. 68-70).

В связи с чем от представителя истца в суде первой инстанции поступило письменное ходатайство о вызове свидетеля по делу Косенко Н.В. (бывший кассир общества).

Представители ответчиков пояснили, что Косенко Н.В. на момент рассмотрения спора не является сотрудником общества, факт проведения расчетов с истцом подтвержден материалами дела, необходимость дополнительного исследования документов, по мнению ответчиков, отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав данное ходатайство, с учетом совокупности представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, мнения представителей сторон, пришел к правильному выводу, признав его необоснованным.

Возможность обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством об истребовании доказательств предусмотрена ст. 66 АПК РФ.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В суде первой инстанции  установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, представителями сторон не отрицаются и фактически подтверждены. Так, истец не отрицал, что подписи в расходном кассовом ордере № 373 от 09.12.2009 учинены собственноручно им в здравом уме. Факт учинения на указанном ордере собственноручной подписи кассиром Косенко Н.В., главным бухгалтером Колесниковой И.Л. и директором Дъяковым А.Г. истцом также не отрицался. Удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей повлекло бы за собой необходимость отложения судебного разбирательства, что неизбежно привело бы к затягиванию  судебного процесса.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены и дополнительного доказывания не требуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что необходимость повторного истребования доказательств в виде допроса свидетеля и отложения судебного заседания отсутствует.

В связи с чем ходатайство представителя истца об истребовании доказательств в виде дачи пояснений свидетеля обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители ответчиков в суде первой инстанции пояснили, что  они против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таковых или отсутствия факта реального составления спорного расходного ордера заявителем суду не представлено.

Расходный кассовый ордер ООО «Строитель» № 217 от 09.12.2009, по сути, является распиской в получении указанных в нем денежных средств в сумме 1 287 035 руб. 12 коп.

Приводя доводы о подписании расходного ордера без получения денег, истец настаивал на безденежности оформленной данным документом хозяйственной операции.

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый расходный кассовый ордер не имеет признаков сфальсифицированного документа.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд  первой инстанции также пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Кодекса не имеется  оснований для проведения экспертизы, поскольку в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Мазепина В.П. о фальсификации доказательств по делу не обоснованы и противоречат закону.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении требований  Мазепина В.П.

   Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики