Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А63-14202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 сентября  2013  года                                                                         Дело  № А63-14202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мазепина Владимира Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу №А63-14202/2012

по иску Мазепина Владимира Пантелеевича, г. Новопавловск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН 1022602220706, ИНН 2609014765, г. Новопавловск);

к Дъякову Анатолию Григорьевичу, г. Ессентуки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Мазепиной Тамары Спиридоновны, г. Новопавловск,

о солидарном взыскании с ООО «Строитель», Дъякова А.Г. всего 2 521 171 руб. (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

Мазепина Владимира Пантелеевича – лично и представителя по доверенности Озерова М.А. от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  - Плотников Э.В. по доверенности от 01.0.72013 и Нагорная И.В. по доверенности от 01.07.2013;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу  № А63-14202/2012 исковые требования  Мазепина  В.П., г. Новопавловск (далее – истец, Мазепин В.П.), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск (далее –  ответчик, ООО «Строитель»), Дъякову А.Г.,  г. Ессентуки (далее – соответчик, Дъяков А.Г.), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – инспекция), Мазепиной Т.С., г. Новопавловск (далее – Мазепина Т.С.), о солидарном взыскании 1 323 363 руб. 95 коп. основного долга, 308 697 руб. 25 коп. процентов удовлетворены частично (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

С общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  в пользу Мазепина В.П. взыскано  36 328 руб. 83 коп. основного долга.

В части взыскания процентов на сумму 146 000 руб. по договору от 17.12.2008,          48 102 руб. по договору от 31.08.2009, 4 630 руб. от 04.09.2009  истец заявил отказ.

В удовлетворении исковых требований к Дъякову А.Г. отказано. В остальной части иска  также отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу №А63-14202/2012, Мазепин В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции  во взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 323 363, 95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 308 697, 25 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального  права.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о погашении ООО «Строитель» задолженности по договорам займа в сумме 1 287 035, 12  рублей основан на предоставленном ООО «Строитель» в качестве доказательства расходном кассовом ордере № 373 от 09.12.2009 года на сумму 1 287 035,00 рублей. Между тем,  как указывает истец, им  ранее  подано в суд в письменной форме заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно РКО № 373 от 09.12.2009 года, т.к. фактически выдача наличных денежных средств из кассы ООО «Строитель» поданному РКО ему не  осуществлялась.

По мнению апеллянта, оформление расходного кассового ордера без осуществления фактической выдачи наличных денег из кассы организации является фальсификацией документа,  и суд первой инстанции обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребовать другие доказательства или принять иные меры.  В нарушение закона проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом фактически не осуществлена, никакие меры не предприняты.

Также заявитель указывает, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствия факта выплаты ему в кассе ООО «Строитель» 09.12.2009 года денежных средств в сумме 1 287 035  рублей, в счет погашения обязательств по договорам займа денежных средств, на основании ст. 88 АПК РФ, истцом    заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Косенко Натальи Викторовны, занимающей по состоянию на 09.12.2009 г. должность кассира ООО «Строитель», в чьи непосредственные должностные обязанности входило осуществление кассовых операций в ООО «Строитель»,  в том числе  выдача наличных денежных средств из кассы.

 Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Косенко Н.В., по мнению заявителя,  повлекло неполноту исследования обстоятельств спора, в том числе обстоятельств оформления РКО № 373 от 09.12.2009 года. При таких обстоятельствах заявитель считает, что расходный кассовый ордер № 373 от 09.12.2009  на сумму 1 287 035  рублей является недопустимым доказательством.

Помимо прочего, вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал основания подписания РКО № 373 от 09.12.2009 года при отсутствии денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, он  неоднократно предоставлял суду анализ бухгалтерского баланса ООО «Строитель», свидетельствующий об отсутствии поступления в общество заемных денежных средств от Дьякова Л.Г. и осуществлении бухгалтерских проводок за счет манипуляций с дебиторской и кредиторской задолженностями.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Строитель», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании  Мазепин В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу № А63-14202/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края от 23.05.2013 по делу № А63-14202/2012 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1997 году на основании решения участника (учредителя) общества создано ООО «Строитель», г. Новопавловск. Мазепин В.П. является участником общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания общества и до 04.09.2009 Мазепин В.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора).

За период с 13.07.2007 по 04.09.2009 Мазепиным В.П. вносились денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «Строитель» на условиях беспроцентного срочного займа.

За указанный период времени истцом обществу переданы денежные средства в общей сумме 1 683 781 руб., что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами.

Истец настаивает, что ООО «Строитель» погасило задолженность лишь частично в размере 360 417 руб. 05 коп.

В связи с непогашением оставшейся части заемных средств истец обратился с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика против заявленных исковых требований сводятся к тому, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, кроме того, погашение задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств в заявленной сумме опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В спорный период действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Банка России  № 18 от 04.10.1993   (далее - Порядок ведения кассовых операций) и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Согласно пункту 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 Порядка).

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными (пункт 13 Порядка).

Пунктом 23 Порядка ведения кассовых операций определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу  (пункт 24 Порядка). Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В силу указанной нормы наличие денежных средств в кассе ответчика по состоянию 09.12.2009 можно установить, в том числе, из кассовой книги.

Судом первой инстанции исследовалась подлинная кассовая книга за декабрь 2009 года, где указан приходный кассовый ордер ООО «Строитель» № 217 от 09.12.2009, подтверждающий принятие обществом от Дъякова А.Г. заемных денежных средств в сумме 1 287 035 руб. 12 коп., а также расходный кассовый ордер ООО «Строитель» № 373 от 09.12.2009