Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А63-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР (т. 2, л. д. 4).

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод, установленной постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона Кавказских Минеральных Вод возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Картографические материалы и описание позволяют сделать вывод, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск (включая поселок Горячеводский), Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:33:250520:58 расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.02.2013 № 26/501/13-54538 (т. 1, л. д. 22–27).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, расположенный в городе Пятигорске, находится в границах округа санитарной охраны курортов.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09.

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

При изложенных обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного земельного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку индивидуальный предприниматель Асирян А. М. оплатил установленную договором цену земельного участка в размере 3 160,41 руб., перечислив в муниципальную казну указанную сумму, в порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал администрацию возвратить Асиряну А. М. денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору.

Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – торговый павильон (литер А), принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Асиряну А. М. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2008 № 2-2169/08, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 172, 184).

На наличие объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке имеется ссылка в договоре от 12.04.2010 купли-продажи земельного участка. В связи с этим в названном договоре купли-продажи указано, что на момент его заключения покупатель фактически пользуется участком.

При изложенных обстоятельствах изъятие земельного участка из владения индивидуального предпринимателя Асиряна А. М. невозможно без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Прокурором такие требования не заявлены.

Ничтожность договора от 12.04.2010 купли-продажи земельного участка в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что у индивидуального предпринимателя Асиряна А. М. не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако он вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ владеть и пользоваться этим земельным участком на ином праве.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признал право собственности индивидуального предпринимателя Асиряна А. М. на спорный земельный участок отсутствующим и отказал в удовлетворении требования прокурора о погашении регистрационной записи от 11.05.2010 № 26-26-28/026/2010-443 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в пределах границ зоны горно-санитарной охраны курорта Пятигорска, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Асиряну А. М. объект недвижимости (торговый павильон), этот участок может быть использован исключительно для размещения и использования указанного объекта, а не для иной, в том числе природоохранной, деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку спорный земельный участок в силу закона ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-3564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А. В. Мильков

А. В. Мильков

Судьи

Н. Н. Годило

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Е. Г. Сомов