Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А63-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 сентября 2013 года                                                                               Дело № А63-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Годило Н. Н., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Пятигорск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013

по делу № А63-3564/2013 (судья Орловский Э. И.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В. А. (355000, г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 9/1)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2),

индивидуальному предпринимателю Асиряну Андронику Мамиконовичу (ОГРН 304263230000298, г. Пятигорск),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830, г. Ставрополь), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Москва),

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в судебном заседании помощника прокурора города Ессентуки Ставропольского края на основании служебного удостоверения ТО №139922, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В. А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Асиряну А. М. о признании заключенного между ответчиками 12.04.2010 договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:250520:58, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения ул. Георгиевская и пер. Лысогорского, общей площадью 35 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании администрации возвратить Асиряну А. М. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 3 160, 41 руб., признании отсутствующим права собственности Асиряна А. М. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250520:58, расположенный на пересечении ул. Георгиевская и пер. Лысогорского г. Пятигорска, площадью 35 кв. м, погашении регистрационной записи от 11.05.2010 № 26-26-28/026/2010-443 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения и не подлежал передаче в частную собственность в силу закона.

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен частично, договор от 12.04.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:250520:58 признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности указанного договора признано отсутствующим право собственности Асиряна А. М. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250520:58, на администрацию возложена обязанность возвратить Асиряну А. М. полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:250520:58 денежные средства в сумме 3 160,41 руб. В удовлетворении требования о погашении регистрационной записи отказано.

Вывод суда о недействительности договора купли-продажи со ссылками на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, ограничен в обороте и не подлежит приватизации. В удовлетворении требования о погашении регистрационной записи отказано на том основании, что оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска изменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий не подтвержден допустимыми доказательствами; поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Асиряну А. М. объект недвижимости (торговый павильон), этот участок может быть использован исключительно для размещения и использования указанного объекта, а не для иной, в том числе природоохранной, деятельности.

В отзыве прокурор указал на несостоятельность доводов подателя жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил решение суда от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 06.08.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 на основании постановления администрации от 15.04.2010 № 1589 между администрацией (продавец) и индивидуальным предпринимателем Асирян А. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 35 кв. м с кадастровым номером 26:33:250520:58, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения ул. Георгиевская и пер. Лысогорский (т. 1, л. д. 10–12).

Платежным поручением № 83 от 16.04.2010 Асирян А. М. оплатил установленную договором цену земельного участка в размере 3 160,41 руб. (т. 1, л. д. 13, 131, 166)

11.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2010 внесена запись № 26-26-28/026/2010-443 о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Асиряна А. М. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250520:58 (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Территория признается курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункты 2 и 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, и утвердило положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела представлены картографические материалы границы округа санитарной