Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А25-148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10  сентября  2013  года                                                                         Дело № А25-148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  21.06.2013  по делу  № А25-148/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» (ОГРН 1022603621963, ИНН 2631019737, Монтажная ул., д. 36, г. Невинномысск, СК)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016, Пятигорское шоссе, д. 7, г. Черкесск, КЧР)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016, Пятигорское шоссе, д. 7, г. Черкесск, КЧР)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» (ОГРН 1022603621963, ИНН 2631019737, Монтажная ул., д. 36, г. Невинномысск, СК)

о взыскании задолженности (судья Т.Л. Хутов),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж»  - Ерошкин Н.В. по доверенности от 17.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» -  Семенова М.М. по доверенности № 278 от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» (далее – истец, ООО «Южтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО  «ЮгПроектСтройМонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме      3 039 464,15 рублей, в том числе: 2 910 879,28 рублей - основной долг; 128 584,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с  ответчика 1 587 856,50 рублей, в том числе 1 376 907,64 рублей - основной долг, 210 948,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»  также обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» с встречным исковым заявлением о  взыскании задолженности в размере  1 468 730 рублей 17 копеек, в том числе  1 376 907,64 рублей – основной долг и 91 822,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  21.06.2013  по делу  № А25-148/2013 первоначальные  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж»  взыскано 1 587 856 рублей, в том числе 1 376 907,64 рублей – основной долг, 210 948,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»  взыскано 1 468 730  рублей 17 копеек, в том числе 1 376 907,64 рублей – основной долг, 91 822,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В результате зачета первоначального и встречного иска взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» 119 126  рублей 33 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами – разница между удовлетворенной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и удовлетворенной суммой  по  встречному иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  21.06.2013  по делу  № А25-148/2013, истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании с ООО «Южтехмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 822,53 руб., вынести  по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Южтехмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 822,53 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ни в счете на оплату № 697 от 10.05.2012г., ни в платежном поручении № 1094 от 29.05.2012 г. не указано, что оплата производится по договору подряда №1 от 01.02.2012 г., в связи с чем названные платежный документ и счет на оплату не могут свидетельствовать о перечислении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» 29.05.2012 г. денежных средств в качестве оплаты выполненных ООО «Южтехмонтаж» работ по договору подряда №1 от 01.02.2012 г.

По мнению апеллянта, в дело не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих перечисление денежной суммы в счет исполнения обязательств,  именно по договору подряда №1 от 01.02.2012г.

Судом первой инстанции также не учтено, что между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «Южтехмонтаж» сложились длительные договорные отношения при выполнении работ по устройству тепловых сетей на производственной базе ККГЭС в г. Невинномысске, которые  оформлены договором подряда №1 от 01.02.2012г. и договором подряда № 9 от 05.07.2012 г.

Заявитель указывает, что в связи с неверным указанием ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» назначения платежа в платежном поручении №1094 от 29.05.2012 г. ООО «Южтехмонтаж» не представилось возможным установить факт ошибочного зачисления денежных средств на расчетный счет по переданным ему данным.

О факте неосновательного обогащения ООО «Южтехмонтаж» должно было узнать с момента получения от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» претензии с требованием о возврате долга либо искового заявления.  В свою очередь, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не обращалось к ООО «Южтехмонтаж» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 376 907,64 руб., возникшего в связи с переплатой по договору подряда №1 от 01.02.2012 г.

Встречное исковое заявление, из которого ООО «Южтехмонтаж» узнало о своем неосновательном обогащении в размере 1 376 907,64 руб., возникшем в связи с переплатой по договору подряда №1 от 01.02.2012 г.,   получено им только 15.04.2013 г., в связи с чем проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 15.04.2013 г., а не с 01.06.2012 г., как это было сделано ответчиком по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком за период с 01.06.2012г. по 21.03.2013 г., а ООО «Южтехмонтаж» узнало о своем неосновательном обогащении только 15.04.2013 г., требования ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании с ООО «Южтехмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         91 822,53 руб. не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в     апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –   удовлетворить.  

Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  21.06.2013  по делу  № А25-148/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  21.06.2013  по делу  № А25-148/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Юг Проект СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Южтехмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда  № 9 от 05.07.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Устройство тепловых сетей на производственной базе ККГЭС в г. Невинномысске (вторая очередь)».

Цена договора составляет 5 503 158,92 рублей.

Оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы подрядчиком в течение 20 дней со дня принятия справки (КС – 3), актов выполненных работ (КС – 2) и счетов-фактур (п. 3.2).

Заказчик производит предоплату на приобретение материалов в размере 2 400 000 рублей на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.3).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1 настоящего договора до 20 июля 2012 года, при условии своевременного авансирования (п.4.1).

Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные п. 1 и п. 4.1, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации и локальному сметному расчету (п. 5.1.1).

31 июля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 9 от 05.07.2012,  которым установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2012, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Южтехмонтаж» выполнило работы по договору подряда № 9 от 05.07.2012, стоимость которых составила 5 410 879,38 рублей, что подтверждается справкой (КС -3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2012, актом (КС – 2) о приемке  выполненных работ за август 2012 года № 1 от 07.08.2012.

Ответчик взятые на себя обязательства выполнил частично, перечислив на счет истца 2 500 000 рублей (платежное поручение № 924 от 20.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № 829 от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда     № 9 от 05.07.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчиком  перечислены на счет истца, в счет погашения задолженности по договору подряда, 1 533 791,74 рублей (платежное поручение № 576 от  07.03.2013 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 756 от 01.04.2013 на сумму 1 033 791,74 рублей).

Таким образом, с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ  задолженность  ответчика перед истцом составила 1 376 907,64 рублей

  Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования ООО «Южтехмонтаж» о взыскании с ООО «Юг Проект СтройМонтаж» задолженности в сумме 1 376 907,64 рублей, за выполненные работы по договору подряда № 9 от 05.07.2012, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Юг Проект СтройМонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Южтехмонтаж» 1 468 730,17 рублей, в том числе   1 376 907,64 рублей – основной долг; 91 822,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое требование также подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец на сумму задолженности начислил предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование его денежными средствами в сумме 91 822,53 рублей за период с 01.06.2012 по 31.03.2013, применив ставку рефинансирования 8,25%.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанной статьёй установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  требование ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства очевидно. Проверив указанный расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу,  признав его  верным.

Довод ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что в связи с неверным указанием в платежном поручении № 1094 от 29.05.2012 назначения платежа он не мог установить назначение платежа, а ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не обращалось с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для начисления процентов нет, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ООО «Южтехмонтаж»  знало (должно было знать) о поступлении денежных