Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-1069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 сентября  2013 года                                                                           Дело №А63-1069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Баканова А.П.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-1069/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН 2636038540, ОГРН 1022601997440, г. Ставрополь)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края                    (ИНН 2614015605, ОГРН 1022600872832, Нефтекумский район, п. Зункарь),

третьи лица: администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск,

муниципальное казенное учреждение «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений» Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск,

о взыскании 202 566 руб. долга и 25 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя,

и по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2»

о взыскании 202 566 руб. неустойки,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании 202 566 руб. задолженности за выполненные работы по переоборудованию отдельных помещений МКОУ СОШ № 5 в групповые комнаты для воспитанников МКДОУ д/с № 16 «Теремок» по муниципальному контракту № 205 от 02.08.2012 г. и 25 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2013, исковое заявление «СТАНДАРТ-2» было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2013 года от ответчика поступило встречное исковое заявление б/н, б/д о взыскании 189 210 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 205 от 02.08.2012 г. за период с 21.08.2012 по 13.11.2012, в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Определением от 01.03.2013 встречное исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края, Нефтекумский район, п. Зункарь принято к производству, объединено в одно производство с первоначальным иском под номером № А63-1069/2013.

Ходатайством № 54 от 26.04.2013 истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 202 566 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 205 от 02.08.2012   с 21.08.2012 по 19.11.2012.  Кроме того, истец по встречному иску указал, что сумму задолженности по первоначальному иску в размере 202 566 руб. он оплатил платежным поручением № 5594907 от 25.04.2013.

Определением от 01.03.2013 суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 17.05.2013 уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 202 566 руб. долга в связи с оплатой его ответчиком и настаивает на взыскании с ответчика по первоначальному иску 25 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также заявил о взыскании с ответчика по первоначальному иску 5 895 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 54 руб. неустойки рассчитанной на основании п. 7.3 контракта и расходов по уплате госпошлины. Ходатайство об уточнении исковых требований в судебном заседании отклонено судом.

Решение  от 03.06.2013 суд по первоначальному иску принял отказ истца от взыскания 202 566 руб. долга. Производство по делу в этой части исковых требований прекратил. Взыскал с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 051 руб. 32 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал

По встречному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края 100 000 руб. неустойки, 6 676 руб. 30 коп. госпошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 375 руб. 02 коп. госпошлины, в  остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и 9051,32 руб. госпошлины, а также 5895,51 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами и 54 руб. неустойки, снизить размер взысканной неустойки в сумме 100000 руб. до 9718 руб., применив 1/300 ставки рефинансирования, уменьшить размер взыскиваемой суммы в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» государственной пошлины 6676,30 руб. согласно пропорционально удовлетворенных требований.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции  правильно установил, что расходы ООО «СТАНДАРТ-2» на оплату услуг представителей подлежат взысканию с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края частично в сумме 15 000 руб., с учетом разумности расходов по оплате услуг представителей, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам, обстоятельства по добровольному погашению ответчиком долга по первоначальному иску в период рассмотрения дела, руководствуясь требованиями Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 202 566 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 205 от 02.08.2012 г. за период с 21.08.2012 по 19.11.2012 г. суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил их исходя из следующего.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5» Нефтекумского района Ставропольского края и ООО «СТАНДАРТ-2» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.07.2012 г. № 0321300042312000004-1 был заключен муниципальный контракт № 205 от 02.08.2012 г. на выполнение работ по переоборудованию отдельных помещений МКОУ СОШ № 5 в групповые комнаты для воспитанников МКДОУ д/с № 16 «Теремок». Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался выполнить работу по переоборудованию отдельных помещений МКОУ СОШ № 5 в групповые комнаты для воспитанников МКДОУ д/с № 16 «Теремок», п. Зункарь в соответствии с требованиями, установленными контрактом; сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном контрактом. Пунктом 1.4 контракта было определено, что выполнение работ осуществляется по месту нахождения заказчика.

Пунктом 1.5. был определен срок выполнения работ дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта; дата окончания работ: до 20 августа 2012 года, а работы считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.7). Общая сумма контракта составила 420 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа муниципального контракт № 205 от 02.08.2012, указано, что контракт является договором подряда на выполнение ремонтных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда относится к договорам, в которых необходимо четкое определение начальных и конечных сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договора.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ отступления от условий договора подряда или его неисполнения в сроки, установленные договором, являются существенным нарушением, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Неисполнение договора в установленный в договоре срок, непринятие мер к его исполнению, суд признает существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик по встречному иску принятое на себя муниципальным контрактом № 205 от 02.08.2012 обязательство по выполнению согласованного объема работ в срок до 20.08.2012 не исполнил, работы, как следует из представленных акта формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 410 641 руб. 06 коп. подрядчик сдал заказчику 19.11.2012, тогда как соглашением № 1 от 04.12.2012 стороны расторгли контракт № 205 от 02.08.2012 определив, что стоимость работ считать исполненными на сумму 410 641 руб. 06 коп.

Так как, подрядчик от добровольной оплаты неустойки за просрочку исполнения работ по контракту уклонился, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 202 566 руб. неустойки. Ответчиком было заявлено о явной несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 202 566 руб. неустойки, удовлетворил обосновано с учетом условий контракта № 205 от 02.08.2012, установленного факта нарушения обязательств со стороны общества, снизив размер неустойки с учетом заявления ответчика о несоразмерности, предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Что касается довода заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 5 895 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ и 54 руб. неустойки рассчитанной на основании п. 7.3 контракта, то они подлежат отклонению поскольку судом первой инстанции правомерно не приняты к производству данные требования со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец, заявляя указанные выше требования, одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах уточненные требования, которыми одновременно изменены предмет и основание иска обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

 Довод заявителя о нарушении судом требований части 1 статьи 110 АПК РФ необоснован, так как расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возложены на ответчика, поскольку именно ответчиком допущены данные нарушения обязательств по договору.

Ссылка истца на