Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-16764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 сентября  2013 года                                                                           Дело № А63-16764/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Баканова А.П.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСВОМЕД-Сервис» на решение от 06.05.2013 по делу  № А63-16764/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 101 Федерального медико-биологического агентства»                      г. Лермонтов, ОГРН 1022603422302,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВОМЕД-Сервис» пос. Путилково Московской области, ОГРН 1105024004194,

о расторжении договора от 07.08.2012 № ЭА-77/2-12 на поставку рентгеновского костного денситометра и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АСВОМЕД-Сервис»: Дубравская Л.В. представитель по доверенности №1 от 19.08.2013 и Ветров С.А. директор; от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 101 Федерального медико-биологического агентства»: Макарова О.В. представитель по доверенности от 09.01.2013 и Христенко Е.В. представитель по доверенности от 27.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

 ФГБУЗ КБ № 101 ФМБА России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о расторжении договора от 07.08.2012 № ЭА-77/2-12 на поставку рентгеновского костного денситометра, заключенного с ООО «АСВОМЕД-Сервис» пос. Путилково Московской области, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  от 06.05.2013 суд иск удовлетворил.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам проведения в электронной форме открытого аукциона от 18.07.2012 между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 101 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ № 101 ФМБА) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСВОМЕД-Сервис» (поставщик) 07.08.2012 был заключен договор № ЭА-77/2/12 на поставку рентгеновского костного денситометра Stratos, производства DMS-Apelem (Франция) для нужд ФГБУЗ КБ № 101 ФМБА.

В соответствии с условиями спорного договора поставщик обязался осуществить поставку рентгеновского костного денситометра Stratos в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими характеристиками (приложение № 2 к договору) в адрес заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование.

Цена договора составила  4 721 024,56 руб. В пункте 2.3 договора стороны определили, что цена контракта включает в себя стоимость продукции, в том числе расходы на транспортировку до места эксплуатации, погрузо-разгрузочные расходы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика и иное.

Согласно пункту 4.3 указанного договора оплата осуществляется заказчиком по факту поставки продукции и по мере ввода в эксплуатацию в течение 25 банковских дней с даты получения от поставщика счета, счета-фактуры, согласно подписанным заказчиком товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи продукции и акту ввода в эксплуатацию (с отметкой о проведении инструктажа), при условии предоставления заказчику оригиналов документов, указанных в пунктах 5.4, 10.5 и 11.2 договора.

Согласно пункту 7.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан поставить продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору от 17.08.2012 № ЭА-77/2/12) и техническими характеристиками (Приложение № 2 к договору от 17.08.2012 № ЭА-77/2/12) с разгрузкой с транспортного средства и установкой на конечное место эксплуатации собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Согласно пункту 9.5. при поставке продукции поставщик дает гарантию качества в соответствии с документами производителя на данный вид товара. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком надлежащего документа, подтверждающего гарантию производителя (гарантийный талон, сервисная книжка и др.).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или комплектности заказчик (истец) обязан самостоятельно предъявить претензии поставщику (ответчику) по недостаче и (или) по несоответствию требованиям по качеству продукции, указав содержание нарушений. Ответчик обязался в течение тридцати дней с момента уведомления заказчика (по качеству) за свой счет и своими силами поставить продукцию надлежащего качества. Все расходы по замене продукции осуществляет ответчик своими силами и за свой счет (пункты 9.8, 9.9).

Порядок приемки продукции по качеству и количеству установлен сторонами в разделе 10 договора от 07.08.2012 № ЭА-77/2/12.

Согласно пункту 10.2. приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (в последней действующей редакции), Инструкции № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (в последней действующей редакции).

Прием продукции по количеству (комплектности) производится ответственным лицом заказчика в присутствии представителей поставщика (пункт 10.3). Приемка продукции по качеству производится заказчиком после демонстрации работоспособности оборудования представителем поставщика (пункт 10.4). Приемка товара по количеству (комплектности) и качеству оформляется актом приемки-передачи, подписываемым заказчиком и поставщиком. Все претензии заказчика должны быть внесены в акт приемки-передачи продукции. Данный акт в двух экземплярах передается поставщиком заказчику. Необоснованное уклонение от подписания товарно-сопроводительных документов и акта приемки-передачи не допускается (пункт 10.5).

Представленный ответчиком, составленный в одностороннем порядке акт  приемки-передачи не позволил внести претензии истца, выявленные в процессе приемки и демонстрации оборудования, заказчик в результате выявленных несоответствий составил рекламационный акт от 04.10.2012, в составе комиссии с участием независимого эксперта и представителей поставщика.

Ответчиком были представлены возражения на рекламационный акт, в котором общество выразило несогласие с доводами истца, указав, что полная сервисная инструкция, в соответствии с требованиями производителя, передается конечному пользователю только после окончания гарантийного обслуживания аппарата, при условии обучения на заводе-изготовителе за счет поставщика. Технические характеристики аппарата соответствуют техническому заданию, указанные заказчиком габариты касаются штатива, но не размеров самого денситометра. Сканирование бедренной кости осуществлялось в ненастроенном состоянии аппарата, ввиду чего показатели оказались неверными. После настройки системы время сканирования бедра составило 17 с.

В связи с выявленными нарушениями условий договора и наличием несоответствия технических характеристик представленного денситометра ФГБУЗ КБ № 101 ФМБА России 10.10.2012 направило в адрес ООО «АСВОМЕД-Сервис» претензию № 3217 о расторжении договора от 07.08.2012 № ЭА-77/2/12  с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Кроме того, истец 30.10.2012 направлял ответчику письмо № 4095 с предложением поставить товар надлежащего качества в срок до 04.11.2012.

Согласно пункту 14.3 договора от 07.08.2012 № ЭА-77/2/12 договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что медицинское оборудование надлежащего качества не было поставлено в адрес заказчика, при этом проигнорирована претензия истца, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 названного Кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом неисполнения ООО «АСВОМЕД-Сервис» своих обязательств по заключенному договору, в частности, поставки требуемого медицинского оборудования, несоответствующего характеристикам и техническим требованиям, определенным договором от 07.08.2012 № ЭА-77/2/12 и приложениями к нему.

В нарушение условий договора (пунктов 5.4, 9.5, 10.1) и Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, ответчиком не представлена полная сервисная инструкция и технический паспорт на русском языке, оформленные должным образом.

Так же установлено несоответствие по двум показателям габаритных размеров аппарата, а именно: вместо установленной в договоре длины – 265 см, фактически размер составил 240 см, вместо установленной в договоре высоты – 145 см, фактический размер - 130 см. Указанные габариты денситометра также подтверждены техническими данными производителя. Факт несоответствия времени, затрачиваемого на одно сканирование отдела бедренной кости, не доказано.

Кроме того, как установлено материалами дела, ответчик предложил к поставке аппарат под наименованием «Рентгеновский костный денситометр Stratos c принадлежностями» производства фирмы DMS-Аре1еm (Франция). Однако данное медицинское изделие не зарегистрировано на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом Росздравнадзора от 06.03.2013 № 04-3619/13. В данном письме указано, что на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано медицинское изделие «Остеоденситометр рентгеновский Stratos c принадлежностями», производства «Диагностик Медикал Системе (ДМС)», Франция (удостоверение выдано 02.04.2010).

Таким образом,  невыполнение обязательств общества по поставке медицинского оборудования надлежащего качества и соответствующего характеристикам, установленным в техническом задании, подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора и является основанием к расторжению договора в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено несоответствие поставляемого медицинского оборудования условиям договора № ЭА-77/2/12 от 07.08.2012 в части неполноты документов по поставляемому оборудованию, несоответствие поставляемого оборудования заявленным размерам и техническим характеристикам, являющимися существенными нарушениями принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки судом первой инстанции представленных скрин шотов является необоснованной, поскольку в решение от 23 апреля 2013 суд первой инстанции дал оценку документам на которые делает ссылку ответчик, обосновано указав (стр.8), что представленные к возражениям на рекламационный акт скрины страниц о соответствии времени сканирования отдела бедренной кости не содержат сведений, позволяющих определить дату проведения сканирования, а указанная в реквизитах «Копия верна» дата не может являться доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.    

Довод заявителя о его не уведомлении о перерыве в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, та как о перерыве в судебном заседании участвующие в заседании лица извещаются указанием соответствующей информации на сайте суда. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не извещение судом не присутствующих в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта