Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А22-2992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 сентября  2013 года                                                                        Дело № № А22-2992/2012                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам прокурора Республики Калмыкия, открытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Шатта», Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу № А22-2992/2012 (судья  Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия

к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия,

к открытому акционерному обществу «Племенной репродуктор «Шатта»

о признании сделки по предоставлению Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия субсидии ОАО «Племрепродуктор «Шатта» из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства в размере 5105000, 00 руб. и обязании ОАО возвратить субсидию Министерству Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании  представителя от Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия: Цохуров В.Н. представитель по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия и открытому акционерному обществу «Племенной репродуктор «Шатта» с иском о признании сделки по предоставлению Министерством сельского хозяйства РК субсидии ОАО «Племрепродуктор «Шатта» из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства в размере 5105000, 00 руб. и обязании ОАО возвратить субсидию Министерству.

С учетом последних уточнений (от 23.04.2013) в порядке ст. 49 АПК РФ прокурор просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра сельского хозяйства РК от 26.06.2012 № 110-П «Об утверждении Перечня племенных организаций для предоставления субсидий на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году». Признать незаконным приказ министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.06.2012 №110-П «Об утверждении Перечня племенных организаций для предоставления субсидий на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году», в части включения в Перечень получателей субсидии ОАО «Племрепродуктор «Шатта». Признать сделку по предоставлению Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия ОАО «Племрепродуктор «Шатта» субсидии из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства в размере 5 105,00 тыс. руб. недействительной в силу ничтожности. Обязать ОАО «Племрепродуктор «Шатта» возвратить субсидию в размере 5 105 ООО руб., полученную на поддержку племенного животноводства в 2012 году, Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Решение  от 10.06.2013, суд, иск удовлетворил частично, признал приказ министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.06.2012 №110-П «Об утверждении Перечня племенных организаций для предоставления субсидий на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году», в части включения в Перечень получателей субсидии ОАО «Племрепродуктор «Шатта» незаконным. Обязал ОАО «Племрепродуктору «Шатта» возвратил субсидию в размере 5105000,00 рублей, полученную на поддержку племенного животноводства в 2012 году в казну Республики Калмыкия, в остальной части иска прокурору Республики Калмыкия отказал.

Прокурор  Республики Калмыкия, открытое акционерное общество «Племенной репродуктор «Шатта», Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, не согласившись с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, приказом министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.06.2012 № 110-П ОАО «Племрепродуктор «Шатта» в качестве субсидии выделены на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году 5105000 рублей. Данная сумма перечислена ОАО «Племрепродуктор «Шатта» платежными поручениями № 821414 от 29.06.2012 и № 823356 от 02.07.2012.

Полагая, что приказ № 110-П издан незаконно и сделка (перечисления денежных средств) недействительная в силу ничтожности, прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым приказом Министра сельского хозяйства в ОАО «Племрепродуктор «Шатта» представлены в качестве субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных сумма в размере 5105000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год на поддержку сельскохозяйственного производства, предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам- производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 БК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 79 утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства».

В силу п. 2 Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализуемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), предусматривающих поддержку племенного животноводства, осуществляемую в форме предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Поскольку постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.03.2009 № 85 утвержден порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства, предоставление финансовой помощи подобного рода на указанные цели возможно исключительно в соответствии с данным Порядком.

Согласно же требованиям подп. «а» п.2 данного Порядка субсидии за счет республиканского бюджета предоставляются на условиях финансовой поддержки расходных обязательств Республики Калмыкия, оказываемой из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации по реализации региональных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, предусматривающих поддержку племенного животноводства.

Тогда как денежные средства в виде субсидии из средств республиканского бюджета племенному репродуктору «Шатта» не могли быть предоставлены, поскольку согласно информации Министерства сельского хозяйства РК в порядке софинансирования средства из федерального бюджета при этом не выделялись.

Кроме того, получателем субсидии общество не могло быть и по той причине, что не отвечало требованиям подп. «а» п.4 Порядка о включении в Перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству, утвержденный Министерством сельского хозяйства РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании приказа министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.06.2012 №110-П «Об утверждении Перечня племенных организаций для предоставления субсидий на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году», в части включения в Перечень получателей субсидии ОАО «Племрепродуктор «Шатта» незаконным и обязать ОАО «Племрепродуктор «Шатта» возвратить полученную субсидию в сумме 5105000,00 рублей, на поддержку племенного животноводства в 2012 году в казну Республики Калмыкия.

В удовлетворения требования прокурора о признании сделки по предоставлению Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия ОАО «Племрепродуктор «Шатта» субсидии из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства в размере 5 105,00 тыс. руб. недействительной в силу ничтожности судом первой инстанции  обосновано отказано в силу отсутствия договора по предоставлению субсидии ОАО «Племрепродуктор «Шатта» и подмены понятия гражданско-правовой сделки ненормативным актом, который и был оспорен в рамках настоящего спора (приказ министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.06.2012 №110-П «Об утверждении Перечня племенных организаций для предоставления субсидий на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году).

Доводы о необоснованном, принятии судом уточнения заявленных требований от 18.03.2013 по мотиву того, что истцом одновременно изменены и предмет и основание требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого решения.

Уточняя заявленные требования, прокуратура в рассматриваемой ситуации фактически предъявило дополнительные требования, при этом фактические основания требований остались неизменными, поскольку в качестве таковых указано нарушение порядка выдачи субсидии.

Отклоняя доводы о том, что в рамках одного арбитражного дела не может быть рассмотрено как требование об оспаривании ненормативного правового акта, так и исковое требование об оспаривании сделки, суд указывает на ошибочность толкования правовых норм ответчиками.

В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрении (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета на соединение в одном производстве требований, предъявляемых в порядке главы 24 АПК РФ и исковых требований.

Доводы о неправомерности восстановления истцу пропущенного срока давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор