Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А22-767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объявлений о планируемом собрании в общедоступном, посещаемом месте (магазин) и сообщения по телефону. Указанная процедура оповещения сложилась ввиду малочисленности жителей села (около 100 дворов), была известна всем членам СПК, уведомления о проведении общего собрания за время существования СПК сторонам не направлялись.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона о кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать                               20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно представленному в материалы дела списку регистрации участников, явившихся на общее собрание членов СПК «Приманычский» 24.02.2012,                                    было зарегистрировано 19 членов кооператива: Чужаев В.М., Кейбал Т.Н.,                    Магомедов М.М., Исмаилов И.Р., Магомедов Г.М. (по доверенности за него присутствовал Магомедов М.М.), Магомедов М.К., Немяшев Н.Г., Очаев Э.О.,                 Церенов Н.А., Абдурахманов К.Р., Санчирова Е.А., Абдуллаев A.M., Ходжаев И.А., Магомедов М-Р. М., Опаев Б.Б., Авадаев A.M., Магомедов Б.М., Пюрбеев А.Б.,              Ходжаев О.А., 6 ассоциированных членов кооператива: Кейбал Н.П., Гришкеев А.Э., Манджиев А.Б., Гришкеев В.Г., Аманов В.А., Темяников В.Л., кворум общего собрания определен.

Суд первой инстанции установил, что истец не участвовал на общем собрании участников кооператива.

В судебном заседании истец пояснил, что о предстоящем собрании 24.02.2012 знал, вместо него на собрании присутствовал его брат. Заявка в отдел кадров кооператива не поступила, поскольку была принята зоотехником Очаевым Эрдни Огдаевичем, на момент проведения общего собрания 24.02.2012 заявка находилась в бухгалтерии, руководителем не подписана.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о кооперации и пункту 16.3 Устава решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Решение о реализации недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством и Уставом принято по результатам голосования, по которому за реализацию имущества проголосовало не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива, отсутствие кворума не доказано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что СПК «Приманычский» соблюден порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива, установленного Законом о кооперации и Уставом кооператива, общим собранием рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня,                        и принято решение по спорному вопросу большинством голосов, следовательно, не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 24.02.2012 (оформленного протоколом от 24.02.2012 № 1) недействительным                                  и совершенной на основании указанного решения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 3 статьи 30.1 Закона о кооперации).

Доказательств причинения оспариваемым решением убытков истцу и кооперативу                  в материалах дела не имеется, и такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом,                        а не обязанностью суда. Истец не привел достаточных оснований необходимости                  допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по               существу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы                   Темяникова В.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые                  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении                         дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по                      существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24.09.2012.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012 по делу                        № А22-767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков