Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отсутствуют основания для вывода о неосновательном временном пользовании обществом земельным участком без намерения его приобрести, отклоняется апелляционным судом. При этом суд исходит из того, что совершение сторонами сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (то есть ничтожной сделки), не может свидетельствовать о намерении общества приобрести земельный участок и основательности использования обществом указанного земельного участка в спорный период.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договорных отношений между обществом и управлением не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и земельным участком необходимым для использования имущества, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В предусмотренных законом случаях применению подлежат цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Управлением представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный в соответствии нормами постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». В соответствии с указанным расчетом размер неосновательного обогащения общества за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 составил 1 666 654,75 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным.

Довод общества о том, что размер неосновательного обогащения подлежал расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к отношениям сторон.

Вместе с тем общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 04.02.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что управление обратилось в суд с иском 04.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период до 04.02.2010.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Поскольку по требованию о взыскании задолженности за период с 07.11.2009 по 03.02.2010 срок исковой давности истек, то в силу нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, начисленных на данную задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в суде первой инстанции общество заявило о пропуске управлением срока исковой давности, апелляционный суд с учетом норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца в части взыскания задолженности за период с 07.11.2009 по 03.02.2010, а также процентов, начисленных на данную часть задолженности,  не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общество в спорный период уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговыми декларациями (т. 1, л. д. 90–102, 117–127).

Поскольку общество, как сторона ничтожного договора купли-продажи, не приобрело на основании этого договора права собственности на земельный участок и не являлось в спорный период плательщиком земельного налога, но во исполнение мнимой обязанности осуществляло налоговые платежи в бюджет муниципального образования город Пятигорск, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с общества сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму уплаченных обществом налоговых платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования управления о взыскании с общества 1 101 601, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013.

На сумму неосновательного обогащения управлением начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 составили 39 005, 24 рублей. Расчет размера процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на дату подачи искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Начисление процентов истец производил с 03.10.2012 – даты вступления решения суда по делу № А63-8358/2012 в законную силу, что является его правом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения исковой давности и уменьшения размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму произведенных обществом налоговых платежей апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 28 526, 86 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 11.06.2013 в части взыскания задолженности и процентов подлежит изменению. С общества в пользу учреждения надлежит взыскать 1 101 601, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и 28 526, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, всего – 1 130 128, 16 рублей.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворения иска, в части взыскания с государственной пошлины его также надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом взыскания с общества в пользу учреждения 1 130 128, 16 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 927, 53 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной  нормы с управления в пользу общества надлежит взыскать 568 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-947/2013 в части взыскания задолженности, процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 1 101 601, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и 28 526, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, всего – 1 130 128, 16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» в доход федерального бюджета 19 927, 53 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 568 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов

З.М. Сулейманов