Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 сентября 2013 года                                                                                 Дело № А63-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-947/2013 (под председательством судьи Капункина Ю. Б.)

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12),

третье лицо – администрация города Пятигорска, г. Пятигорск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» Григорьева А. А. и Вереневой Т. А. на основании доверенности от 27.08.2013 № 254, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 666 654, 75 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 и 39 005, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013. (уточненные требования).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общество в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды неосновательно пользовалось земельным участком.

Решением суда от 11.06.2013 иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 1 541 727, 30 рублей задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и 36 058,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, а всего 1 577 785,92 рублей. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 16 720,25 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что отношения сторон в спорный период регламентировались заключенным ими договором аренды земельного участка от 10.07.2007 № 62/07-ю, который считается продленным на неопределенный срок, применил исковую давность, об истечении которой заявлено ответчиком, и взыскал задолженность по арендной плате за трехлетний период, предшествовавший обращению управления с иском, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от управления факсимильной связью поступило ходатайство, в котором оно просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 24.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

От общества поступило ходатайство о передаче рассмотрения настоящего дела в другой арбитражный суд того же уровня. Выслушав пояснения общества по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, так как испрашиваемая обществом передача дела на стадии апелляционного производства законом не предусмотрена.

В судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2013. Информация о перерыве 28.08.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.06.2013 в части взыскания задолженности, процентов и государственной пошлины надлежит изменить в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 11.04.2007 № 1384 обществу в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 10 200 кв. м, расположенный по ул. Ермолова, 12, под техно-торговым центром и проходной (т. 1, л. д. 13).

На основании указанного постановления 10.05.2007 управление и общество заключили договор № 62/07-Ю аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081, площадью 10 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 (далее – земельный участок), предоставлен обществу в аренду под принадлежащими ему на праве собственности ковровым цехом и проходной (т. 1, л. д. 10–12).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 14.06.2007 № 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 № 1384 в части указания наименования объекта и свидетельства о государственной регистрации права. Наименование «ковровый цех» заменено на «техно-торговый центр» (т. 1, л. д. 16).

Аналогичные изменения внесены и в договор аренды дополнительным соглашением от 09.07.2007 (т. 1, л. д. 14–15).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 18.08.2007.

Постановлением администрации от 14.10.2009 № 5146 обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату предоставлен в собственность спорный земельный участок (т. 1, л. д. 18).

На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009. Общество уплатило выкупную цену. Право собственности общества на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2009 (т. 1, л. д. 19–22; т. 2, л. д. 67).

В связи с заключением договора купли-продажи стороны соглашением от 10.11.2009 расторгли договор аренды (т. 1, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-8358/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081 площадью 10 200 кв. м, администрацию – возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 198 076, 35 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 указанные решение и постановление в части удовлетворения требования о возложении на общества обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок отменены, в удовлетворении в данной части иска отказано. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2009 суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок.

Уведомлением от 05.12.2012 № 6892 управление предложило обществу в десятидневный срок уплатить задолженности по договору аренды по состоянию на 05.12.2012 в размере 3 901 341, 03 рубля.

Ссылаясь на использование обществом в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 земельного участка без внесения арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плательщиком земельного налога по общему правилу является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела видно и сторонами спора не оспорено, что в спорный период с 07.11.2009 по 25.01.2013 общество использовало земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, общество, как сторона недействительной сделки, не получило по этой сделке права собственности на земельный участок, а следовательно не являлось в спорный период плательщиком земельного налога. К числу лиц, освобожденных от внесения платы за пользование землей, общество не относится.

Из материалов дела также видно, что в спорный период между управлением и обществом отсутствовали отношения по аренде спорного участка, поскольку соглашением от 10.11.2009 управление и общество расторгли заключенный ими ранее договор аренды земельного участка № 62/07-Ю от 10.05.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон в спорный период с 07.11.2009 по 25.01.2013 подлежат применению положения договора аренды земельного участка от 10.05.2007 № 62/07-ю, апелляционный суд считает ошибочным. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства об аренде и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы общества о том, что к отношениям сторон положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы по той причине, что стороны заключили договор купли продажи, исполнили его надлежащим образом (управление получило оплату стоимости земельного участка по договору), а следовательно,