Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А61-329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Доказательств взыскания исполнительского сбора с истца и ответчика в размере, превышающем 7 процентов, материалы дела не содержат, также не содержат и доказательств взыскания исполнительского сбора с ответчика при взыскании солидарно задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с сельскохозяйственного кооператива «Арсен» и крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» 517 079 руб. 71 коп. суммы задолженности обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 11 020 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2012 г. по 28.01.2013 г.

Истец мотивирует данное требование тем, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному обязательству по уплате задолженности, в связи с чем проценты подлежат уплате должниками солидарно, а также на то, что КФХ «ФАГ» в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ  имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, являются дополнительным требованием по отношению к основному требованию и также подлежат взысканию в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства возникает с момента нарушения этого обязательства.

По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверяет правильность представленного истцом расчета, период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга (517 079 руб. 71 коп.), списанную судебными приставами с расчетного счета            (№ 40702810726120000105) солидарного должника (КФХ «Фаг»), следовательно, являются дополнительным требованием по отношению к основному требованию и подлежат взысканию в солидарном порядке.

При этом не имеет правового значения, добровольно или в порядке исполнительного производства производится взыскание задолженности, в отношении одного или всех солидарных должников кредитор просит осуществлять исполнительные действия, поскольку обязанность по уплате долга лежит на каждом из солидарных должников. В этой связи солидарный должник, даже несвоевременно исполнивший обязательство по уплате долга, не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Пользуясь предоставленным указанной правовой нормой правом, КФХ «Фаг» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к обоим солидарным должникам (КФХ «Цахара» и СПК «Арсен»).

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 28.01.2013 г. составили 11 020 руб. 26 коп. (по ставке рефинансирования на подачи иска 8,25 %).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование КФХ «Фаг» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (КФХ «Цахара» и СПК «Арсен») 11 020 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2012 г. по 28.01.2013 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что  производство по делу в части требований о взыскании 600 000 руб. морального вреда, 4 825 руб. 54 коп. основного долга и 1 278 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить по правилам статьи 150 (п.4 ч.1) АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о  необоснованном взыскании  в солидарном порядке с сельскохозяйственного кооператива «Арсен» и крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Фаг»     517 079 руб. 71 коп. суммы задолженности и 11 020 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 28.01.2013 г., а всего 528 099 руб. 97 коп., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований у крестьянско-фермерского хозяйства «Фаг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 11.06.2013  по делу  №  А61-329/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» и главы сельскохозяйственного кооператива «Арсен» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд   Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило