Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А61-329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10  сентября   2013  года                                                                          Дело № А61-329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:   Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» и главы сельскохозяйственного  кооператива «Арсен на решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 11.06.2013  по делу  №  А61-329/2013     

по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Фаг»  (ОГРН 1021500978179, ИНН 1512007040)

к  крестьянско-фермерскому хозяйству «Цахара» (ОГРН 1021500979950, ИНН 1512004627)

сельскохозяйственному кооперативу «Арсен» (ОГРН 1041500900110, ИНН 1512011342),

третьи лица:  Фонд «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания,

о взыскании 534 204 руб. 33коп. (судья  Дзугкоева Э.Ю),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство  «Фаг» (далее – истец, КФХ «Фаг») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском  к  крестьянско-фермерскому хозяйству «Цахара» (далее – ответчик, КФХ «Цахара»), сельскохозяйственному кооперативу «Арсен» (далее – соответчик,  СПК «Арсен»), 3-е лицо: Фонд «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» о солидарном взыскании 534 204 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 521905 руб. 25 коп. суммы  основного долга и 12 299 руб. 08 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании 600 000 руб. морального ущерба.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в котором просил взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного кооператива «Арсен» и крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Фаг» 517 079 руб. 71 коп. - сумму задолженности и 11020 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 28.01.2013 г., а всего 528 099 руб. 97 коп., в остальной части иска заявил отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты  уточнение исковых требований.  Производство по делу  в части 600 000 руб. морального вреда, 4 825 руб.   54 коп. основного долга и 1 278 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.   

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 11.06.2013  по делу  №  А61-329/2013 исковые требования КФХ «Фаг» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 11.06.2013  по делу  №  А61-329/2013, глава КФХ «Цахара и глава СПК «Арсен»  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывают заявители, обязательства по  договорам займа  у них возникли  перед Фондом «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания», но не перед крестьянско-фермерским хозяйством «Фаг».

  Кроме того, о том факте, что на денежные средства КФХ «Фаг»   обращено взыскание, ответчикам стало известно лишь после обращения КФХ «Фаг» с исковым заявлением в суд первой инстанции. Глава  КФХ «Фаг» постоянно утверждал, что денежные средства на расчетном счету хозяйства отсутствуют.  В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012г. по 28.01.2013 г. заявители  также считают  необоснованным.

Как указывают заявители, денежные средства представляли собой субсидии (грант) по РЦП «Развитие семейных животноводческих ферм» и предоставлены КФХ «ФАГ» на развитие хозяйства, в частности приобретение техники и строительство фермы для скота и за них хозяйство должно отчитаться. В противном случае указанные денежные средства могут быть взысканы с КФХ «ФАГ» как израсходованные не по целевому назначению.

Апеллянты указывают,  что судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, согласно которому ранее истец не обращался к ним с претензией или иной просьбой о возмещении его хозяйству указанных в исковом заявлении денежных средств.

Таким образом, по мнению заявителей, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленных законодательством для данной категории дел, что уже само по себе  является основанием для того, чтобы  исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

 В отзывах  на апелляционную жалобу Фонд   «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» и глава КФХ «Фаг», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта,  просили решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Глава КФХ «Фаг» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного  суда Республики  Северная Осетия-Алания  от 11.06.2013  по делу  №  А61-329/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Республики  Северная Осетия-Алания  от 11.06.2013  по делу              №  А61-329/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Фондом «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания» (далее - Фонд), крестьянско-фермерским хозяйством «Фаг», крестьянско-фермерским хозяйством «Цахара» и сельскохозяйственным кооперативом «Арсен» 18.05.2012 г. заключены договоры займа: № 1910,  № 2010 и № 2110.

В соответствии с данными договорами Фонд предоставил каждому  вышеуказанному хозяйству денежную сумму в размере 200 000 рублей с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа.

Согласно договорам поручительства № 1910-1 от 18.05.2012г.. № 1910-2 от 18.05.2012г., № 2010-1 от 18.05.2012г., № 2010-2 от 18.05.2012г., № 2110-1 от 18.05.2012г.

№ 1910-2 от 18.05.2012г., хозяйства по вышеуказанным договорам займа выступили друг другу поручителями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа Фонд обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковыми заявлениями, в которых просил взыскать в солидарном порядке с крестьянско-фермерского хозяйства «Фаг», крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» и Сельскохозяйственного кооператива «Арсен» суммы задолженностей по указанным договорам займа.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Определениями Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2011 г. (дело № А61-1862/11), от 26.10.2011 г. (дело № А61-1861/11) и от 18.11.2011 г. (дело № А61-1863/11) судом первой инстанции утверждены мировые соглашения, заключенные между Фондом «Фонд  микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания», крестьянским (фермерским) хозяйством «Фаг», крестьянским (фермерским) хозяйством «Цахара», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Арсен», по условиям которых  последние обязуются в солидарном порядке уплатить Фонду сумму задолженности по договорам займа.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений Фонд на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания с заявлением о принудительном исполнении заключенных мировых соглашений.

На основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 27.09.2012 г., по исполнительному производству            № 11878/12/13/15  обращено взыскание на денежные средства солидарного должника КФХ «Фаг», находящиеся на расчетном счете № 40702810726120000105, а именно: в счет задолженности КФХ «ФАГ» с расчетного счета  списаны денежные средства в размере 269 505 руб. 84 коп.  (237 056 руб. 56 коп. по договору займа, 3 870 руб. 56 коп. - расходы по уплате госпошлины, 1 284 руб. 76 коп. - расходы по уплате госпошлины,  16 593 руб. 96 коп. - исполнительский сбор по договору займа, 5 000 руб. - исполнительский сбор по госпошлине, 5 000 руб. - исполнительский сбор по госпошлине), в счет задолженности СПК «Арсен» в размере 270 873 руб. (238 970 руб. 60 коп. по договору займа, 3 889 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины, 1 284 руб. 76 коп. - расходы по уплате госпошлины, 16 727 руб. 94 коп. - исполнительский сбор по договору займа, 5 000 руб. - исполнительский сбор по госпошлине, 5000 руб. - исполнительский сбор по госпошлине) и в счет задолженности КФХ «Цахара» в размере 246 206 руб. 71 коп. (225 426 руб. 83 коп. по договору займа, 15 779 руб. 88 коп. - исполнительский сбор по договору займа, 5000 руб. - исполнительский сбор по госпошлине).

Ссылаясь на то, что КФХ «ФАГ» в силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих оплату 517 079 руб. 71 коп. суммы долга ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанции не представлено.

Материалами дела доказано исполнение КФХ «ФАГ» солидарной обязанности должников (КФХ «ФАГ», КФХ «Цахара» и СПК «Арсен») перед кредитором (Фондом «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания») в полном объеме.

Также материалам дела доказано, что истец исполнил обязательство по выплате исполнительского сбора со всей суммы солидарного долга.

 Следовательно, истец вправе требовать возмещения от других солидарных должников суммы взысканного исполнительского сбора за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными     23.12.2010  N 01-08, исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7 % от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников