Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-17439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу подтверждается следующими документами: акт о возврате товарно-материальных ценностей № 4 от 18.04.2012 (доверенности № 06-0418006/х, № 00000072), товарная накладная с-000002543 от 18.04.2012, счет-фактура № 04180024УК от 18.04.2012; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 3 от 14.12.2011, товарная накладная с000009803 от 14.12.2011, счет-фактура № 12140057УК от 14.12.2011; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 2 от 19.12.2011, товарная накладная с-000009804 от 19.12.2011, счет-фактура № 12190094УК от 19.12.2011; акт                   о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 10 от 06.12.2010, товарная накладная с-000002505 от 06.12.2010, счет-фактура № 12060018УК от 06.12.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 15 от 31.12.2010, товарная накладная с-000002778 от 31.12.2010, счет-фактура                                     № 12310090УК от 31.12.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 11 от 27.12.2010, товарная накладная с-000002599 от 27.12.2010, счет-фактура № 12270017УК от 27.12.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 15.02.2011, товарная накладная с-000000891 от 15.03.2011, счет-фактура № 0315001УК от 15.03.2011.

При отпуске трубы субподрядчику ответчик несвоевременно представил истцу документы - акты формы МХ-3 и накладные на согласование и учет расходных операций на объем трубы 1020X10 мм. Однако, несвоевременное направление документов ответчиком об оприходовании материальных ценностей, находящихся на хранении                     и переданных для производства работ на объекте субподрядчику, не может служить основанием для возложения обязанности по оплате стоимости материальных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно, рассмотрены и оценены предоставленные документы по спорной трубе 1020x10 в количестве 34,51 тонн и установлено, что представленными документами подтверждено использование данных ценностей                                      в соответствии с установленными целями - ремонт магистрального газопровода Моздок-Невинномысск.

Ходатайство ООО «Газпром центрремонт» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Газпром центрремонт» не заявлялось.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию                 с этими лицами и подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае не исполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Газпром центрремонт» не было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку материально-правовой и процессуальный интерес                                  в проведении по делу судебной экспертизы у истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО «Газпром центрремонт» по составлению документов МХ-1, инвентаризационной описи  от 07.10.2009 № 1, актов о приёме-передаче № 4н КСМ и 3н КСМ от 20.05.2009,                а также расходных документов МХ-3 акт № 3 от 14.12.2011, акт № 2 от 19.12.2011,                     акт № 15 от 31.12.2010, акт № 1 от 15.02.2011 претензий и замечаний не                   предъявляло.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Газпром центрремонт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12.02.2013.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу                        № А63-17439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков