Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А20-640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося                      в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, которая составляет 179 544 руб. 46 коп.

Как указывалось ранее, сторонами 24.11.2011 заключено соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе подписанным сторонами соглашением от 24.11.2011  о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании в период с 24.12.2009 по 27.09.2011 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, что общество пользовалось земельным участком без оформления соответствующего договора, оплату выполненных работ не производило,                 в связи с чем со стороны ответчика имеется сбережение суммы, составляющей стоимость арендной платы земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося      в муниципальной собственности, расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный,                  ул. Боронтова, дом 212, занимаемого объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,1 кв. м с прилегающей территорией.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8.25 % за период с 24.12.2009 по 27.09.2011 (396 дней просрочки платежа), в сумме 16 293 руб.                     65 коп. (с учетом уточнений), которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с наличием задолженности.

В части взыскания 125 351 руб. 28 коп. основного долга производство по делу прекращено судом в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                             АПК РФ.

Приведенный в жалобе аргумент о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика                    о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если             к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения                   о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации                о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу             в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление                о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле,                       и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «СтройНеруд», общество располагается по адресу: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина,102/1 (сведения внесены 18.01.2012).

Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу (Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина,102/1), по которому почтовая корреспонденция не была доставлена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается имеющимися                  в деле конвертами с определениями суда от 25.02.2013 и 26.03.2013,  судом исполнена                 (т. 1, л.д. 6, 39).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику также по иному известному суду адресу: Кабардино-Балкарская Республика,                                г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212, указанному в договоре от 24.11.2011 № 37                             и в соглашении от 24.11.2011. Корреспонденция, в том числе и определение от 25.02.2013 о принятии иска к производству суда, по указанному адресу своевременно  получена представителем ООО «СтройНеруд» по доверенности Калмык Ю.А., что подтверждается надлежащим образом оформленными почтовыми уведомлениями, имеющимися                            в материалах дела (т. 1, л.д. 5, 38).

Ответчик, являясь лицом, обязанным обеспечить своевременное и надлежащее получение адресованной ему корреспонденции, не представил доказательства, опровергающие факт добросовестного вручения органом почтовой связи определений суда от 25.02.2013 и 26.03.2013 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,                         г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212, именно уполномоченному представителю ООО «СтройНеруд», а не иному лицу.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения               о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ, не нарушены.

Кроме того, общество в нарушение пункта 4.3.8 договора от 24.11.2011 № 37 не известило администрацию о смене юридического адреса или иных реквизитов.

Из апелляционной жалобы следует, что администрация в декабре 2012 года была уведомлена о заключении 06.12.2011 между обществом и Колодко И.И. договора купли-продажи здания и механических мастерских, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212. Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 37 перешли к Колодко Игорю Ивановичу, к которому также перешли права и обязанности по использованию земельного участка с указанными объектами недвижимости. Обществом земельный участок использовался с 24.11.2012 по 06.12.2011. Таким образом, по мнению ответчика, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Колодко И.И.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен               о времени и месте судебных заседаний, однако явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва                             и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, при том, что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом                       с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог представить отзыв                                  и доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции, и судом нарушено право ответчика на защиту, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств по делу представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и не представленные в суд первой инстанции, а также истцу: договор купли-продажи от 06.12.2011, заключенный между обществом и Колодко И.В.; решение единственного участника общества от 15.12.2011 и договор от 16.12.2011 07АА0061796 дарения доли (части доли) в уставном капитале общества, заключенный между участником общества Куашевым Б.А.                              и Штимовым И.М.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее              в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции