Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А20-640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 сентября 2013 года                                                                                Дело № А20-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-640/2013 (судья Выборнов А.В.)

по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» (ИНН 0716007832,                  ОГРН 1090716000870, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный,                    ул. Ленина,102/1)

о взыскании 501 218 рублей 53 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу                с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» (далее - ООО «СтройНеруд», общество)             о взыскании 501 218 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать                      с ответчика 375 867 руб. 25 коп. долга, из которых:

- по соглашению о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 денежные средства в размере 195 838 руб. 11 коп., в том числе: 179 544 руб.             46 коп. основного долга и 16 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 24.11.2011 № 37 денежные средства в размере 180 029  руб. 14 коп, в том числе: 170 592 руб. 20 коп. основного долга и 9 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части истец просит производство по делу прекратить.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования администрации.

Решением суда от 30.04.2013 взыскано с ответчика в пользу истца 375 867 руб.                25 коп. долга, из которых: по соглашению о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 денежные средства в размере 195 838 руб. 11 коп.,              в том числе: 179 544 руб. 46 коп. основного долга и 16 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 24.11.2011 № 37 денежные средства в размере 180 029 руб. 14 коп., в том числе: 170 592 руб. 20 коп. основного долга                         и 9 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 125 351 руб.28 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета 10 517 руб. 34 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную государственную пошлину и 20 000 руб. за причиненный ответчику моральный вред и понесенные расходы для защиты своих прав и законных интересов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,              в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, дело рассмотрено судом без участия общества, не извещенного надлежащим образом                 о дате и времени судебного заседания. Кроме того, общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 30.04.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между администраций и обществом подписано соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, целью которого является обоюдное согласие сторон на погашение  суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, дом 212, общей площадью 5 963.00 кв. м, без договора аренды, занимаемого объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,1 кв. м с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3 соглашения).

Размер суммы задолженности определяется на основании отчета независимого оценщика № 06/503 от 21.10.2011, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения общество обязуется погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 269 544 руб. 46 коп., из которых 238 455 руб. 37 коп. – сумма основной задолженности, 31 089 руб. 09 коп. – сумма пени в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного соглашения. В случае непогашения в срок вышеуказанной суммы данная сумма будет признана просроченной задолженностью, на которую будет начисляться пеня в размере 0.1% за каждый день просрочки (пункт 2.2 соглашения).

Обществом в нарушение условий соглашения произведена по платежному поручению от 22.12.2011 № 95 частичная оплата задолженности по соглашению в сумме 90 000 руб., остальная сумма не выплачена.

24 ноября 2011 года между администрацией (арендодатель) и ООО «СтройНеруд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности № 37, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, дом 212, занимаемый объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,1 кв. м с прилегающей территорией. Срок аренды устанавливается с 28.09.2011 по 27.08.2012 (пункты 1.1, 7.1, 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора стороны установили сумму ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок, которая составляет 135 570 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится ежемесячно и составляет                          11 297 руб. 50 коп.

Арендодатель во исполнение договорных обязательств передал арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2011 предмет договора от 24.11.2011 № 37. В указанном акте сторонами согласован срок действия договора аренды - с 28.09.2011 по 27.08.2012.

Арендатор в нарушение договорных обязательств своевременную оплату арендных платежей не осуществлял, а связи с чем у общества возникла задолженность перед администрацией в сумме 170 592 руб. 20 коп. за период с 28.09.2011 по 31.12.2012                      (с учетом уточнений).

Администрация направила в адрес общества претензию от 28.01.2013 № 359/8                      с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и по сумме неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая получена обществом 30.01.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Оставление обществом претензии администрации без ответа и исполнения явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по договору от 24.11.2011 № 37 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом договорные обязательства по передаче в аренду земельного участка исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей.

Доказательств возвращения земельного участка, являющегося предметом договора от 24.11.2011 № 37, обществом администрации в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате (с учетом уточнений).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 31.12.2012, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых,                  в сумме 9 436 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения             решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей за пользование муниципальным земельным участком истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Истцом заявлено требование