Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-2457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, отдельный баланс, на котором учтено совместное имущество товарищей.

Однако заявителем так и не представлены перечисленные документы, подтверждающие  реальность (действительность) представленного договора. В судебном заседании поверенный заявителя пояснил, что предприниматель (его представитель) ежедневно ходят к приставам с кассовой книгой в целях исполнения вынесенного постановления. Отдельный счет о совместной деятельности не заводился и отдельный совместный баланс также не составлялся.

Предпринимателем не представлено доказательств реальности (действительности) представленного договора о совместной деятельности,  обособления средств, не принадлежащих предпринимателю.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемым постановлением.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания не на судебного пристава, а на предпринимателя отклоняется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обязанность доказывания законности оспариваемого постановления судебным приставом исполнена: представлены исполнительный лист, доказательства наличия задолженности, требования о представлении документов, подтверждающие, что судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

В нарушение требований  пункта 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель, обратившись в суд и участвующий в деле в качестве заявителя, не доказал обстоятельства, на которые он  ссылался как на основание своих требований и возражений, не доказал реального существования прав, которые нарушены оспариваемым постановлением.

 Довод апелляционной жалобы о том,  что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку договору о совместной деятельности, отклоняется. Предметом требований заявителя по данному делу фактически являлось снижение ограничения на проведение расходных операций с 50%, установленных судебным приставом-исполнителем до 2.5%.

В соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем, суд пришел к правильному выводу о недостоверности и недостаточности доказательств, представленных в подтверждение заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля – бывшего бухгалтера Кулешовой Л.Б., которая могла бы пояснить, когда был представлен в службу судебных приставов договор о совместной деятельности, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся письменные доказательства, пришел к правильному выводу об их достаточности для решения вопроса о том, когда был представлен договор в службу судебных приставов.

Довод о том, что договор о совместной деятельности представлен до вынесения обжалуемого постановления, противоречит материалам дела.

Довод о том, что суд не исследовал бухгалтерские документы: кассовую книгу, документы на кассовый аппарат, договор об открытии банковского счета, а потому решение суда подлежит отмене, отклоняется. Документы на кассовый аппарат никем не оспаривались, о них было известно судебному приставу-исполнителю, который и истребовал кассовую отчетность. Кассовой книги в деле не имеется, ходатайств о ее приобщении в апелляционной жалобе не содержится. В апелляционной жалобе не конкретизировано, о каком договоре банковского счета идет речь.

  Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу А63-2457/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Суд правомерно учел правовые принципы, сформированные Европейским судом по правам человека о недопустимости нарушения прав на судебную защиту и рассмотрел дело по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу А63-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова