Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-2457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-2457/2013

09 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берестового С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу А63-2457/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Берестового С.А. (г. Невинномысск, ул. Хоперская, 77 А)

к отделу судебных приставов г. Невинномысска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42 А)

судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Невинномысска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дяченко Р.В. (г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42 А)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит»,

индивидуального предпринимателя Куреневского С.П.

о признании недействительным постановления от 06.03.2013 №276196/13/24/26 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» - Забирко М.В.               по доверенности от 29.12.2012 № 135 и Леньшин В.В. по доверенности от 29.12.2012 №130.

УСТАНОВИЛ:

ИП Берестовой Сергей Алексеевич, г. Невинномысск, ОГРН 304264811300071, (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу судебных приставов города Невинномысска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск; к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дяченко Р.В., г. Невинномысск (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО РС «Смарт-Транзит», г. Ставрополь, ИП Куреневского Сергея Петровича, г. Невинномысск, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дяченко Р.В. от 06.03.2013 № 276196/13/24/26, вынесенного по исполнительному производству № 20744/11/24/26 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Решением суда от 10 июня 2013 года требования индивидуального предпринимателя Берестового Сергея Алексеевича, г. Невинномысск, ОГРН 304264811300071 оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно тем, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления.  Суд пришел к выводу о недоказанности  представления приставу договора о совместной деятельности до принятия оспариваемого постановления, не доказана реальность договора; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и не нарушает права предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Берестовой С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку договору о совместной деятельности; суд необоснованно возложил бремя доказывания не на судебного пристава, а на предпринимателя; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля – бывшего бухгалтера Кулешовой Л.Б., которая могла бы пояснить когда был представлен в службу судебных приставов договор о совместной деятельности; договор о совместной деятельности представлен до вынесения обжалуемого постановления, а второй раз – 18.03.2013 вместе с исковым заявлением, а также в третий раз, что подтверждается отметкой  на договоре; суд не исследовал бухгалтерские документы: кассовую книгу, документы на кассовый аппарат, договор об открытии банковского счета.

Общество с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу А63-2457/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.04.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 1 474 061, 17 рубля с предпринимателя в пользу ООО РС «Смарт-Транзит» судебным приставом Дяченко Р.В. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 06.03.2013 (л. д. 28). Согласно данному постановлению руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещено расходовать денежные средства в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации, расположенной по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, дом 3 «а», ежедневно до погашения всей суммы задолженности.

Заявитель, полагая, что его права нарушены оспариваемым постановлением, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие указанного акта закону, а также нарушение им прав заявителя (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

 В соответствии с частью 1 статьи 70, статьей  69 Закона № 229-ФЗ  наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

 Из материалов дела усматривается, что должник – Берестовой С.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного листа, с учетом исполнительского  сбора сумма, подлежащая взысканию составляет 1408312,87 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ведет предпринимательскую деятельность с применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем, было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

При таких обстоятельствах выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу должника, ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в рамках Закона об исполнительном производстве и направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

Предприниматель Берестовой С.А., обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу не оспаривал законность действий судебного пристава по наложению ограничений расходных операций по кассе, а считал размер ограничения – 50% чрезмерным, поскольку им заключен договор о совместной деятельности с ИП Куреневским С.П., по которому обязанности ведения учета и отчетности возложены на предпринимателя Берестовой С.А., прибыль распределяется в соотношении 95 % - ИП Куреневскому С.П., 5% - Берестовому С.А., на этом основании считал правильным ограничить расходование денежных средств из кассы в размере 2,5 %.

 Предприниматель представил в суд договор о совместной предпринимательской деятельности, заключенный 28.02.2012 предпринимателем и ИП Куреневским С.П. (л.д. 14). Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются создать станцию технического осмотра транспортных средств (в дальнейшем СТО) путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых населению услуг, а также извлечения прибыли. Вместе с указанным договором заявителем представлены: акт приема-передачи оборудования от 01.04.2012, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2012 (л.д. 120-124).

При выяснении вопроса, направлялись ли данные документы судебному приставу-исполнителю, установлено следующее.

До принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель направлял Берестовому С.А. требование о представлении документов, в том числе о наличии счетов. отчетности, кассовых книг. Имущества, которое получено должником лично 05.04.2012, а также требование о представлении таких же сведений, которое получено 0103.2013 главным бухгалтером предпринимателя – Кулешовой Л.Б.

 Доказательств представления судебному приставу-исполнителю до принятия оспариваемого постановления  договора о совместной деятельности не имеется.

В отзыве судебный пристав пояснил, что такой документ не представлялся, представлялись иные договоры с Берестовой Н.И., которые приобщены к материалам исполнительного производства.   

13 марта 2013 года заявитель направил судебному приставу письмо, в котором указал, что ведет учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (л.д. 57).

Однако не сообщил, что имеется какой-либо договор, заключенный еще в 2012 году. Из представленных материалов исполнительного производства видно, что договор о совместной деятельности представлен судебному приставу только 22.04.2013, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления и соответственно после обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (л. д. 162). В заявлении об оспаривании решения судебного пристава в Невинномысский городской суд от февраля 2013 года Берестовой С.А. указывает, что «...данное постановление нарушает не только мои интересы, но и затрагивает интересы работников, которые не могут получить заработную плату.». Тем не менее, заявитель не ссылается на представленный в настоящее дело договор.

 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутый договор заявителем ранее никуда не представлялся,

Определениями от 22.04.2013 и от 22.05.2013 суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие реальность (действительность) указанного договора, а именно: договор на право использования земельного участка, на котором расположена СТО, документы на право использования (эксплуатации) нежилых помещений, в том числе правоустанавливающие документы, в которых осуществляется технический осмотр автотранспортных средств по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, д. 3 «А», документы о регистрации контрольно-кассовой техники, находящейся на СТО, в органах налоговой инспекции, кассовые книги по ведению расчетно-кассовых операций на СТО, договор на его открытие и ведение расчетного счета в кредитных банковских учреждениях для учета денежных средств от совместной предпринимательской