Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А15-2572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и не оспорено обществом, спорные газопроводы из владения муниципального образования не выбывали, следовательно, администрацией обосновано предъявлено требование о признании зарегистрированного права общества отсутствующим.

Удовлетворяя требования администрации и отказывая в иске обществу, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам А15-1462/2004, А15-991/2005, А15-1512/2005, А15-46/2007, А15-52/2007, которыми установлен действительный собственник спорного имущества. Суд также верно указал на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оно не является владельцем объектов недвижимости.

Доводы общества, заявленные как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде, по сути направлены на переоценку, ранее установленных судами обстоятельств, в связи с чем и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Несостоятельным является и довод о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, требования администрации направлены на защиту прав и законных интересов муниципального образования, а не своих собственных.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при принятии жалобы отсрочки в её уплате, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу №А15-2572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даггаз» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая                                                                                                                    

                                                                                                                      О.В. Марченко