Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-17151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

9 сентября 2013 года                                                                               Дело № А63-17151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «МиК»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-17151/2012 (под председательством судьи Говоруна А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «МиК» (ИНН 2618014401, ОГРН 1022600966420, 357390, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, 1, А)

к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802, 357351, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Набережная, 5),

Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539, 357351, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Набережная, 5),

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ткачева Сергея Ивановича (ОГРНИП 312265118400541, Ставропольский край, г. Пятигорск),

о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «МиК» Титовой И. В. на основании доверенности от 02.09.2013, представителя ответчика – Крестьянского-фермерского хозяйства Ткачева Сергея Ивановича Киселевой С. И. на основании доверенности от 20.12.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «МиК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ткачева Сергея Ивановича (далее – хозяйство, КФХ Ткачева С. И.) о признании недействительным договора аренды от 08.08.2012 № 339 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563, заключенного между администрацией и хозяйством, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – управление).

Иск со ссылками на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требования земельного законодательства о том, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на торгах в том случае, если подано два и более заявлений о передаче таких земельных участков в аренду.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении оспариваемого договора нарушения норм земельного законодательства не допущено, так как хозяйству участок предоставлен на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ), общество не доказало своей заинтересованности в оспаривании договора аренды.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и заявленных участвующими в деле лицами доводов, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для предоставления хозяйству участка в порядке статьи 12 Закона о КФХ отсутствовали, так как на момент первоначального обращения Ткачева С. И. с заявлением о предоставлении земельного участка, у него отсутствовал статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а повторное заявление Ткачева С. И. подано с нарушением требований статьи 12 Закона о КФХ. Кроме того, спорный земельный участок образован за счет земель, приходящихся на невостребованные земельные доли, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению указанными землями. Вывод суда об утрате истцом интереса к получению спорного земельного участка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции факсимильной связью, хозяйство сослалось на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы и просило решение суда от 27.06.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда от 27.06.2013 и удовлетворении исковых требований. Представитель хозяйства озвучил доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 27.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От администрации (поступило в суд апелляционной инстанции факсимильной связью) и управления поступили ходатайства, в которых они просят провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие свих представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Выслушав в судебном заседании представителей общества и хозяйства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 27.06.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 общество обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1940000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения МО ст. Бекешевская, расположенного 5 400 метров на юго-восток от пересечения ул. Ленина и ул. Тюменская ст. Бекешевская для использования для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 23.09.2011 управление сообщило о том, что предоставить испрашиваемый обществом земельный участок не представляется возможным ввиду того, что предоставляться могут только сформированные земельные участки, тогда как испрашиваемый участок не сформирован. Обществу предложено за свой счет сформировать земельный участок и представить в управление межевой план вместе с заявлением о предоставлении участка и иными документами согласно приложенному к письму перечню (т. 1, л. д. 133).

10.05.2011 обществу управлением и главой муниципального образования ст. Бекешевская согласована схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 29).

27.11.2011 управлением подписан акт согласования границ испрашиваемого обществом земельного участка (т. 1, л. д. 31).

13.01.2012 Ткачев С. И. обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 891 149 кв. м в границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 32).

15.03.2012 постановлением администрации № 470 утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 891 149 кв. м, расположенного Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом № 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская (т. 1, л. д. 170).

21.06.2012 испрашиваемый Ткачевым С. И. земельный участок площадью 1 891 149 кв. м в границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом № 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:29:000000:6563 (т. 1, л. д. 39).

02.07.2012 Ткачев С. И. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 176).

27.07.2012 Ткачев С. И. обратился к главе администрации с заявлением, в котором просил на основании ранее поданного заявления предоставить ему земельный участок в порядке, предусмотренном Законом о КФХ (т. 1, л. д. 134).

Постановлением администрации от 08.08.2012 № 1502 земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположение: Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом № 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, площадью 1 891 149 кв. м предоставлен в аренду КФХ Ткачева С. И. (т. 1, л. д. 33).

По договору аренды № 339 от 08.08.2012, заключенному между управлением и хозяйством, зарегистрированному в установленном законом порядке 31.08.2012 (регистрационная запись № 26-26-35/030/2012-605), земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 на основании акта приема передачи от 08.08.2012 передан КФХ Ткачева С. И. (т. 1, л. д. 34–37).

Полагая, что договор аренды земельного участка № 339 от 08.08.2012 является ничтожной сделкой, так как земельный участок предоставлен Ткачеву С. И. с нарушением требований земельного законодательства, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, не являясь стороной оспариваемого договора, не доказало своей заинтересованности в признании его недействительным; при заключении оспариваемого договора аренды нарушения норм земельного законодательства не допущено, так как земельный участок предоставлен хозяйству в аренду без проведения торгов на основании статьи 12 Закона о КФХ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением ничтожной сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Заинтересованность общества в признании недействительным договора аренды земельного участка № 339 от 08.08.2012 обусловлена тем, что общество обращалось к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако до завершения процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка хозяйству предоставлен земельный участок, границы которого почти полностью совпадают с границами земельного участка, на который претендовало общество. Предоставление хозяйству указанного земельного участка и заключение с ним оспариваемого договора аренды препятствует завершению обществом процедуры предоставления земельного участка.

Факт значительного наложения границ спорных земельных участков подтверждается представленными в дело картографическими материалами и сторонами не оспорен.

Заинтересованность общества в предоставлении испрашиваемого земельного участка после получения сообщения управления о том, что предоставляться могут только сформированные земельные участки, подтверждается совершением обществом действий по формированию испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 29–31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имеется заинтересованность в признании недействительным спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется