Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-11274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заданию и нарушение условий муниципального контракта.

После уточнения количества отходов, принятых от мусоровывозящих организаций г. Минеральные Воды, в адрес администрации были направлены: письмо от 15.03.2013, акты формы КС-2, КС-3, счет, в которых объем и стоимость оказанных услуг были откорректированы.

Поскольку администрация стоимость оказанных услуг не оплатила, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также  действия сторон в рамках установленного муниципальным контрактом порядка приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом всех условий по составлению документов, необходимых для принятия ответчиком оказанных услуг, и необоснованном уклонении ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг при отсутствии при этом возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Администрация в обоснование возражений против требований иска в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт частично исполнен, в связи с чем довод жалобы о ничтожности данного муниципального контракта апелляционным судом не принимаются. Кроме того, признание контракта недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом подлежит взысканию стоимость работ, согласованная заказчиком и исполнителем в муниципальном контракте. С ходатайством о назначении экспертизы стоимости выполненных работ ответчик при рассмотрении настоящего спора не обращался, иную стоимость выполненных истцом работ документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что на администрацию незаконно возложены судебные расходы без учета отказа истца от части требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по требованию о взыскании с администрации 8 787 329,20 руб. составляет 66 937 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в сумме 66 937 руб. (платежное поручение № 126 от 18.03.2013), суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы на администрацию, поскольку уточненные требования заявлены только к администрации.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью, ответчиком не представлено документальных подтверждений в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу                № А63-11274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов