Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-11274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 сентября 2013 года                                                                          Дело № А63-11274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу  № А63-11274/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050)

к администрации Минераловодского муниципального района (г. Минеральные Воды), открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»          (г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Славянка» (г. Минеральные Воды, пос. Новотерский, ул. Пионерская, 1-Б), общество с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» (г. Минеральные Воды, ул. Горная, 17), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Минеральные Воды), Министерство жилищного коммунального хозяйства Ставропольского хозяйства,

о взыскании с администрации Минераловодского муниципального района задолженности в размере 8 787 329 руб. 20 коп. по муниципальному контракту № 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 03.10.2012,

от администрации Минераловодского муниципального района: Яковенко И.В. по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, общество, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол от 01.06.2012 № 0121300030512000004-3) о несоответствии заявки общества № 2715150 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании заявки общества соответствующей Закону № 94-ФЗ и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме                                   № 0121300030512000004; о признании открытого аукциона в электронной форме              № 0121300030512000004 состоявшимся; о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2012, заключенного администрацией и ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»; о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем аукциона в электронной форме № 0121300030512000004.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Решением суда от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что оценка заявки общества проведена конкурсной комиссией с нарушением требований законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 10.04.2013 и 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, МУП «Славянка», ООО «Горком Сервис», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», Министерство жилищно-коммунального хозяйства.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом                                № 0121300030512000004-3 от 01.06.2012, о несоответствии требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 заявки № 2715150, поданной обществом; признании заявки общества № 2715150 соответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004;  признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004; признании общества победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с администрации задолженность в сумме 8 787 329 руб. 20 коп. за оказание услуг по муниципальному контракту № 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскана с администрации в пользу общества задолженность в сумме 8 787 329 руб. 20 коп. за оказание услуг по муниципальному контракту № 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012, а также 66 937 руб. государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом условия муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов исполнены надлежащим образом, администрация стоимость выполненных работ не оплатила, доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом, в суд не представила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам администрации. Муниципальный контракт от 12.11.2012 является ничтожной сделкой. В связи с принятием постановления суда кассационной инстанции от 06.02.2013 на официальном сайте размещения заказов размещена информация об отсутствии сведений о заключенном  и действующем муниципальном контракте с истцом в рамках аукциона  № 0121300030512000004. Указанный аукцион был проведен в 2012 году,  предметом муниципального контракта было оказание услуг только в 2012 году, в связи с этим оплата оказанных услуг невозможна из-за отсутствия в 2013 году  целевого финансирования.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением от 02.05.2012 № 0121300030512000004 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком - администрацией Минераловодского муниципального района на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

13.06.2012 по результатам указанного аукциона между администрацией и единственным участником – ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»           заключен муниципальный контракт № 0121300030512000004-0046638-01 на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2012, признан победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 ООО «Арго», заключенный с ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»           муниципальный   контракт  от 13.06.2012 признан недействительным, суд обязал администрацию заключить с ООО «Арго» муниципальный контракт на выполнение работ по переработке и дальнейшей утилизации отходов.

По исполнение указанных судебных актов между  ООО «Арго» и администрацией Минераловодского муниципального района в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 12.11.2012, информация о заключении которого была размещена на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» (адрес ЭТП - [email protected]).

Предметом муниципального контракта является выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности (п.1.1.).

Общая сумма контракта - 12 728 873 руб. 34 коп. Финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств краевого бюджета, полученных заказчиком в форме субсидий из краевого фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 г. на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011         № 511-п, в размере 11 455 905 руб., и за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 г. в размере 1 272 878 руб. 34 коп. (п. 2.1.).

Контракт составлен в электронной форме, подписан с применением электронной цифровой подписи и хранится в базе данных электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru (п.11.1.).

После подписания контракта исполнитель приступил к выполнению задания, принимая от специализированных организаций отходы, собираемые с территории Минераловодского района от населения, государственных и муниципальных предприятий.

Согласно пункту 1.2 контракта доставка к месту переработки и утилизации отходов осуществляется транспортом и за счет средств заказчика.

В силу пункта 4.1 контракта истец представляет администрации вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), также акт сверки по количеству завезенных твердых бытовых отходов со специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Ответчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан направить истцу акт, подписанный уполномоченным представителем ответчика, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.2 истец на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченным представителями сторон, в течение двух рабочих дней представляет ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общество во исполнение пункта 4.1 представило акты сверки по количеству завезенных в рамках исполнения муниципального контракта твердых бытовых отходов со специализированными организациями - МКП «Славянка», ООО «ЖКХ» и ООО «Горком Сервис» в период с 23.10.2012 по 26.12.2012, в соответствии с которыми обществом было принято 38 982,03 м3 отходов.

В результате переработки (сортировки) отходов были извлечены полезные компоненты (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов.

Несортируемая часть отходов была утилизирована (захоронена) на полигоне ТБО общества.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, были переданы заказчику сопроводительными письмами исх. № 405 от 26.11.2012 и исх. № 440 от 26.12.2012.

Письмами исх. № 3758 от 06.12.2012 и исх. № 4064 от 29.12.2012 администрация отказалась от приемки оказанных услуг и их оплаты, указала на несоответствие оказанных услуг техническому