Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-3126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препарата.

Препарат «Вазелин» хранился в обществе с соблюдением норм, поскольку инструкция по его применению позволяет его хранить в помещении с температурой +25 градусов Цельсия, что и было совершено заявителем. Этот препарат не использовался в лечебных целях, им только смазывались подвижные части угловых наконечников в стоматологическом кабинете, что указывает на отсутствие нарушений прав пациентов общества.

Лекарственный препарат «Фуросемид» хранился при температуре более +20 градусов Цельсия, однако согласно запросу общества фирме-производителю, последним указано на возможность хранения лекарственного средства от +15 до +25 градусов Цельсия, в связи с чем подано изменение в уполномоченный орган о порядке хранения этого препарата.

Допущенное обществом нарушение в хранении лекарственного препарата «Протаргол» в виде истечения его срока хранения на два дня, не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как этот препарат использовался только медперсоналом организации в целях оказания помощи при попадании патогенных агентов крови на слизистые и кожу работников, а, следовательно, негативные последствия для клиентов отсутствуют.

Приобретение лекарственных препаратов без требований-накладных, как установлено Инструкцией, имело место ввиду приобретения их на наличный расчет по товарному чеку в готовом виде, а при  изготовлении препаратов в рецептурном отделе оформлены требования-накладные. Данная практика приобретения лекарственных средств не противоречит положениям вышеуказанной Инструкции.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия причиненного вреда гражданам.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, что раствор салициловой кислоты и лекарственный препарат «Протаргол» в лечебном процессе не использовались, что исключает возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан в процессе лечения.

Также суд первой инстанции учтено, что проверка проводилась не в специальных помещениях, где хранятся медицинские лекарственные препараты и растворы, а на рабочих местах, где в силу необходимости их постоянного применения в лечебном процессе температура препаратов естественным способом доведена до комнатной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании норм административного законодательства правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа  и освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу А63-3126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов