Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-3126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3126/2013

09 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу А63-3126/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Голенева, 67 Б, ИНН: 2634063580, ОГРН: 1042600337537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом здоровья» (г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 35 А, ИНН: 2629006963, ОГРН: 1022603425030)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представители по доверенности Царенко С.В. и Лесняк В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом здоровья»  (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лекарственные средства хранились с незначительным нарушением обязательных требований в обществе. В действиях общества имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения. Совершенное административное правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что препараты могут быть в любой момент использованы. Отсутствие вредных последствий учтено при квалификации деяния. Общество не предприняло мер для обеспечения условий лечебно-диагностического процесса. Оснований для применения малозначительности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.01.2013 №23-о/д в отношении общества проведена документарная выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пункта 42 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее - приказ № 706): в гинекологическом кабинете при температуре воздуха +25 градусов Цельсия (показания температуры сняты с гигрометра психрометрического тип ЗИТ-2, дата поверки ноябрь 2012 года), в закрывающемся шкафу, предназначенного для хранения лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи, хранились лекарственные препараты: «Фуросемид» амп. 1% - 10 мл., серия 270711, производитель ОАО «Дальхимфарм» - 9 ампул (0,9 уп., требуемая температура хранения указанная на потребительской упаковке не выше +20 градусов Цельсия); салициловой кислоты раствор спиртовый 1%-40 мл., серия 20212, производитель ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» - 1 флакон (на потребительской упаковке указано условие хранения «прохладное» место, что согласно ГФ XII составляет от +8 до +15 градусов Цельсия); в стоматологическом кабинете при температуре воздуха +22 градуса Цельсия (показания температуры сняты с гигрометра психрометрического тип ВИТ-2, дата поверки ноябрь 2012 года), в закрывающемся шкафу, предназначенного для хранения лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи, хранились лекарственные препараты на потребительских упаковках которых указано условие хранения «прохладное» место, что согласно ГФ XII составляет от +8 до +15 градусов Цельсия: валерианы настойка 25 мл., серия 170712, производитель ООО «БЭГРИФ» 2 флакона; вазелин 25 мл., серия 030910, производитель ОАО «Самарамедпром» - 2 банки; вазелин 25 мл., серия 30111, производитель ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» - 1 банка. Нарушения требований пункта 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»: в гинекологическом кабинете совместно с прочими лекарственными препаратами для оказания медицинской помощи хранился лекарственный препарат «Протаргол» раствор 1%-Ю мл, изготовитель МУП Аптека № 151 «Гарантия» - 1 флакон с истекшим сроком годности, срок годности указан на потребительской упаковке 10 суток, дата изготовления 23 января 2013 года, срок годности данного лекарственного препарата истек 02 февраля 2013 года. Нарушения требований пункта 1.13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», а именно: в лечебном учреждении отсутствуют требования-накладные на получение из аптечных организаций лекарственных препаратов. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.02.2013, протоколе осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 35 А.

26.03.2013 управление составило протокол об административном правонарушении №42.

Считая, что  общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом нарушены требования к содержанию лекарственных средств, однако, в силу отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения освободил заявителя от административной ответственности по причине малозначительности.

Согласно пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-Ф3 «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами РФ исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от 23.08.2010  № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее – Приказ №706) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В силу пункта 12 Приказа №706 при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» утверждена Инструкция о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 3.1 которой для обеспечения лечебно- диагностического процесса медицинские организации получают лекарственные препараты из аптечной организации по требованиям-накладным, утвержденным в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлен в действиях общества по хранению в организации лекарственных средств нарушений Приказа №706 и Инструкции в части закупки медикаментов состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, отказывая в привлечении к административной ответственности управлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения от административной ответственности заявителя ввиду малозначительности правонарушения, так как наступления существенных негативных последствий и причинения вреда неопределенному кругу лиц обществом административным органом  не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере хранения лекарственных средств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в хранении лекарств в медицинской организации с нарушением обязательных требований.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Неправильная закупка лекарственных средств и их хранение является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Однако, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов потребителей, жалоб на это с их стороны не поступало, имущественного ущерба за собой не повлекло.

Суд первой инстанции, оценивая каждый эпизод совершенного обществом административного правонарушения правильно указал, что раствор салициловой кислоты хранился в холодильнике, а перед началом рабочей смены извлекался оттуда и доводится до температуры, комфортной для пациента, что не противоречит правилам хранения данного