Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А63-14187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А63-14187/2007-С7-36

07 апреля 2008 г.                                                                                    регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-467/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Афанасьевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Боливар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 22.02.2008 года) по делу № А63-14187/2007-С7-36 по заявлению ООО «Боливар», гор. Ставрополь к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя об оспаривании решения административного органа признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Л.В. Быкодорова)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ООО «Боливар»  - директор Оганова О.П.

от ответчика: Инспекции ФНС России по Ленинскому району  - Подопригора А.И. по доверенности № 15 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боливар» (далее – общество) обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001493 от 27.11.2007 г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано тем, что обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП. Суд пришел к выводу о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 22.02.2008 года) по делу № А63-14187/2007-С7-36 в удовлетворении требований заявителя ООО «Боливар», гор. Ставрополь о признании постановления ЮЛ № 001493 от 27 ноября 2007 г. по делу об административном правонарушении незаконным отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене постановление ЮЛ № 0014 93 от 27 ноября 2007 года о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального права, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность поручения  № 144 от 14.11.2007 года ИФНС России г.Ставрополя, которое послужило основанием для проведения мероприятий по контролю в закусочной общества и привлечению его к административной ответственности, поскольку данное поручение не содержало: наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю в адрес объекта, ссылку на цели, задачи предмет проводимого мероприятия по контролю. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки, то есть с нарушением правил и сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП.  В жалобе заявитель указывает, что в 2007 году в закусочной общества налоговой инспекцией были проведены две аналогичные проверки, что является нарушением Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации «О порядке проведения контрольных технологических проверок, ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 26.08.1998 г. № БФ-31/213.  По мнению заявителя, налоговые органы не вправе при проведении проверки легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлять проверку обязательных требований к товарам (работам, услугам). По мнению заявителя, юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушением было допущено исполнительным директором общества Огановым В.В. и он, как должностное лицо, несет ответственность за допущенные нарушения. Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Заявитель также ссылается на Письмо ФНС по г.Москва от 24.04.2007 г. № 22-08/037837 в обоснование доводов о том, что налоговый орган действовал за пределами своих полномочий.

Представитель ООО «Боливар»  - Оганова О.П. в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержала.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и законность принятого судом решения.  

Представитель налоговой инспекции - Подопригора А.И. поддержала доводы отзыва.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 22.02.2008 года) по делу № А63-14187/2007-С7-36 является законным и обоснованным, в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2007г должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения № 144 от 14.11.2007г. (лист 52) была проведена проверка принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Артёма, 51 по вопросу соблюдения требований  Федерального закона от 12.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, не внесенной в меню: водки «Белая березка», емкостью 0,5 л. - 1 бутылка по цене 365,00 руб. д.р. 30.07.2007 г., производитель ООО «Водочный завод «Южная столица», город Ростов-на-Дону; коньяка «Три звездочки», емкостью 0,25 л. - 2 бутылки по цене 210 рублей, д.р. 13.01.2007г. производитель ЗАО «Армянские вина», г.Москва; настойки горькая «Мягков Лимонная» емкостью 0,5 л. - 5 бутылок по цене 230 рублей,  д.р. 09.10.07, производитель ЗАО «Первый ликеро-водочный завод» Украина, чем нарушен пункт 141 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №80 «О внесении изменений и дополнений в раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №144 от 14.11.2007г., протоколе наложения ареста на алкогольную продукцию от 14.11.2007, протоколе изъятия алкогольной продукции и документов от 14.11.2007  и  протоколе об административном правонарушении от 15.11.07 ЮЛ N001289, который содержит квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы 46-56).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Огановой О.П., о чем в протоколе имеется ее подпись и письменные объяснения.

Постановлением ЮЛ № 001493 от 27.11.2007 г. по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

При этом суд правильно применил нормы права. 

Согласно пункту 3 статьи 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговыми органами оспариваемых актов, возлагается на налоговой орган.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правил) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, цену.

В соответствии с пунктом 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг общественного питания, ут­вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036  (в ред. от 10.05.2007г. № 276) исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация должна содержать перечень услуг и условия их оказания, цены и условия оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 14 настоящих Правил потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания в зале, так и вне зала обслуживания

Каждая бутылка алкогольной продукции, находящаяся в реализации (на витрине), должна быть внесена в меню.

В ходе проведения проверки должностным лицам, проводившим проверку, было предоставлено меню, в котором был включен перечень алкогольной продукции за исключением водки «Белая березка», емкостью 0,5 л. - 1 бутылка по цене 365,00 руб. д.р. 30.07.2007 г., производитель ООО «Водочный завод «Южная столица», город Ростов-на-Дону; коньяка «Три звездочки», емкостью 0,25 л. - 2 бутылки по цене 210 рублей, д.р. 13.01.2007г. производитель ЗАО «Армянские вина», г.Москва; настойки горькая «Мягков Лимонная» емкостью 0,5 л. - 5 бутылок по цене 230 рублей,  д.р. 09.10.07, производитель ЗАО «Первый ликеро-водочный завод» Украина.

В акте проверки от №144 от 14.11.2007г. исполнительный директор ООО «Боливар» Оганов В.В. (в материалы дела представлен приказ № 2 от 01.11.2006 г. о назначении Оганова В.В. исполнительным директором ООО «Боливар») и дал письменное объяснение  о том, что «данная продукция не была внесена  в меню-прейскурант из-за его невнимательности и будет исправлены сегодня» (лист 53).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки, то есть с нарушением правил и сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, подлежат отклонению.

Требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола о совершении  административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными