Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А15-487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенную стоимость.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 с Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную стоимость Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 №272, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Соглашения, уполномоченные должностные лица руководствуются и проверяют:

1) правомерность отказа от применения в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения;

2) соблюдение требования о последовательности применения статей 4 и 6-9 Соглашения, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров;

3) правильность выбора декларантом (таможенным представителем) основы для определения таможенной стоимости.

Ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня необоснованно не выполнила требования указанного приказа по проверке правомерности отказа предпринимателя от применения в качестве основы определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами (по пяти декларациям на товары).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним, иранской и турецкой компаниями состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары - камины обогревательные и части к ним по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял данные предложения продавцов и через своих представителей оплатил наличными за данные товары оговоренные суммы, после чего товары отправлены в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделок не имеют правового обоснования.

Кроме того таможня не проверила соблюдение предпринимателем требования о последовательности применения статей 4 и 6-9 Соглашения, а также правильность выбора предпринимателем (таможенным представителем) основы для определения таможенной стоимости.

Таможня ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомления о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, в которых содержится информация о цене за 1 кг каждого товара.

Поэтому, указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

По двум декларациям товар поступил в адрес предпринимателя от турецкой фирмы во исполнение контрактов от 22.08.2011 №1 и от 25.10.2011, на условиях поставки FCA Бурса, т.е. транспортные расходы отнесены на покупателя товара.

Однако как было выше указано, руководитель турецкой фирмы письменно подтвердил, что вместо предпринимателя Ярметова Х.Я. транспортные расходы водителям перевозчика были оплачены его фирмой, что означает их включение в таможенную стоимость товаров, указанную в инвойсах продавца.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд правомерно отклонил как необоснованный. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг - Анализ» на товары, которая по условиям поставки не сопоставима с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иранской и турецкой фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и, что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с изложенным правомерен вывод суда о том, что представленные предпринимателем в таможню документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям привела к возникновению у последней незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Согласно данным таможни в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям предпринимателю доначислены и им уплачены таможенные платежи в сумме 749 698 рублей 03 копеек.

Однако следует отметить, что в заявленную таможенную стоимость таможня включила и транспортные расходы, которые необоснованно (транспортные расходы входят в стоимость товара, указанную в инвойсах) были указаны декларантом в заполненных им формах ДТС-2, что в итоге и дало разницу в сумме таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

В данном случае в качестве заявленной таможенной стоимости следует использовать стоимость товаров, указанную в инвойсах, и фактически уплаченную предпринимателем своим контрагентам.

Соответственно сумма таможенных платежей доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости составила 2 188 129 рублей 67 копеек.

Подробный расчет данной суммы, который судами первой и апелляционной инстанций признается правильным, имеется в материалах дела.

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Досудебный порядок предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 188 129 рублей 67 копеек обоснованы и законно удовлетворены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2013 по делу № А15-487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников