Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А63-3301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства.

Из смысла названных норм следует, что для квалификации объекта как недвижимого имущества, последний должен иметь тесную связь с землей, исключающую возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, обладать полезными свойствами, необходимыми для использования независимо от земельного участка, на котором он находится, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иного недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359 (далее - классификатор), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В данном случае асфальтовая площадка обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Из документа-описания объекта недвижимости от 30.09.2002, изготовленного ГУП «Крайтехинвентаризация» (т.1 л.д. 107-108)следует, что общая площадь площадки составляет 24916,65 кв.м., из которых только 33% покрыто асфальтом. Кроме того, согласно справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю №490 от 23.08.2011 (т.2 л.д. 122), кадастрового паспорта сооружения (т.2 л.д. 124), за счет строительства на земельном участке здания мастерских по ремонту грузовых прицепов (литер Я) площадь площадки уменьшилась на 1249,3 кв.м.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать асфальтовую площадку заявителя как самостоятельный объект недвижимого имущества – сооружение.

Нахождение на земельном участке покрытия из асфальта, составляющего 33% его площади, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на приватизацию земельного участка.

Коллегией также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2013, удовлетворены исковые требования Рыженко Л.М. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41, 26:24:040612:41, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005. На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках.

Из указанных судебных актов следует, что формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет произведены с нарушением требований земельного законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) территориального управления и федерального агентства и возложении на них обязанности по принятию решения о предоставлении обществу земельного участка и направлению проекта соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу №А63-3301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая                                                                                                                    

                                                                                                                      О.В. Марченко