Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А15-46/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 сентября 2013 года                                                                              Дело №А15-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу №А15-46/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 1261915 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от индивидуального предпринимателя Исабекова А.С.: Алиева М.А. по доверенности от 19.11.2012;

от Дагестанской таможни: Гамзатова А.Ш. по доверенности от 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – Таможня) об обязании возвратить 1261915 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой декларации на товары №10302070/050210/0000502, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.04.2013 требования Предпринимателя удовлетворены в части возврата Предпринимателю 1261915 рублей таможенных платежей, 20000 рублей за оплату услуг представителя и 25620 рублей за уплаченную государственную пошлину. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью корректировки Таможней таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров. Также суд первой инстанции посчитал соразмерной выплату 20000 рублей за услуги представителя.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований Предпринимателя. Указывает  на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что непредставление Предпринимателем дополнительно затребованных документов, при отсутствии объективных препятствий к их представлению явилось основанием для принятия Таможней решения о невыполнении условий о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков недостоверности заявленных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рулей за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что от китайской фирмы в адрес Предпринимателя поступил товар – карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде разных размеров, окрашенные, аксессуары для карнизов, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по декларации на товары №10302070/050210/0000502.

Таможенная стоимость предпринимателем определена и заявлена по шестому (резервному) методу.

В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в таможню представлены инвойсы, накладная, коносамент, упаковочный лист, справка на транспортные расходы.

Рассмотрев представленные Предпринимателем документы, Таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг Анализ», поставка товара осуществлена не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально.

У Предпринимателя дополнительно запрошены:  прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, договор перевозки.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Таможней принято решение о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу.

Предпринимателем согласно решению Таможни оформлена декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1261915 рублей. На ДТС-2 проставлена запись «ТС принята 05.02.2010».

Считая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1261915 рублей являются излишне уплаченными, 05.12.2012 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением об их возврате. Заявление Предпринимателя оставлено Таможней без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что действия Таможни лишили Предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 №1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

Ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, Таможня необоснованно не выполнила требования указанного приказа по проверке правомерности отказа предпринимателя от применения в качестве основы определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и китайской фирмой состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанной в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и уплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены документы, дополнительно полученные от продавца, в которых директор китайской фирмы подтверждает, что предпринимателю был отправлен товар – металлические трубы для оконного карниза различных размеров и части к ним на общую сумму 19277 долларов США, оплата за который была осуществлена наличным расчетом. Также подтверждает, что предприниматель оплатил ему наличными еще 1000 долларов США за доставку контейнеров №MEDU2945204 и №MSCU3654803 до порта Новороссийск.

Кроме того, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и подпунктом «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (далее – Конвенция) в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Согласно пункту 4 статьи 16 Конвенции коносамент, в который не включено, как это предусмотрено в подпункте «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции, указание фрахта или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться грузополучателем, или не указан возникший в порту погрузки демередж, подлежащий уплате грузополучателем, является доказательством prima facie того, что никакого фрахта или демереджа с него не причитается.

В соответствии с пунктом 19 Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2010 традиционно бортовой коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR и CIF. Коносамент выполняет три важные функции, представляя собой: доказательство поставки товара на борт судна; подтверждение наличия договора перевозки; способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR,CIF, CРТ, CIР означают, что на продавца возлагаются расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. Таким образом, в стоимость товара включены все расходы, если иное не предусмотрено инвойсом.

В данном случае товар ввезен по коносаменту, в котором указано, что фрахт оплачен.

Из решения о таможенной стоимости от 05.02.2010 следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом