Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-1410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 сентября   2013  года                                                                           Дело № А63-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «СтройДом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу №А63-1410/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» (ОГРН 1092607000310, ст. Новотроицкая),

к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «СтройДом» (ОГРН 1072607000542, п. Солнечнодольск),

 о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/3 от 01.03.2010 в сумме 800 000 руб. и неустойки в размере 1 485 000 руб. (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие  «Новотроицкое»,  ст. Новотроицкая  (далее – истец, ОАО  СП «Новотроицкое») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «СтройДом»,                           п. Солнечнодольск (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/3 от 01.03.2010 в сумме 800 000 руб. и неустойки в размере 1 485 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-1410/2013 исковые требования   ОАО  СП «Новотроицкое»  удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» в пользу открытого акционерного  общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое»  взыскана задолженность в сумме 1 592 000 руб., в том числе, основной долг в сумме 800 000 руб. и неустойка в сумме 792 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 984 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 30.04.2013 по делу №А63-1410/2013, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки с ООО Производственная фирма «СтройДом» по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 792 000 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований   ОАО  СП «Новотроицкое».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  суд  первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не правильно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки почти равен сумме основного долга, что противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СП «Новотроицкое», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу №А63-1410/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.04.2013 по делу №А63-1410/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между открытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Новотроицкое» и обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «СтройДом» заключен договор № 1/3 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая:

-родильное отделение 354, 80 кв.м, кадастровый 26:06:000000:0000:2113/40:1000/В, инвентарный номер 2113, литера В;

- доильное отделение 238, 80 кв.м, кадастровый 26:06:000000:0000:2113/40:1000/5, инвентарный номер 2113, литера Б;

По акту приема-передачи от 01.03.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/3 от 01.03.2010 ОАО СП «Новотроицкое» передало, а ООО производственная фирма «СтройДом» приняла обусловленное договором имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить 700 000 руб. до 01.04.2010 и 800 000 руб. до 01.05.2010. Платежным поручением  № 2 от 12.03.2010  ООО производственной фирмой «СтройДом» произведена оплата на счет истца в размере 700 000 руб.

После заключения договора купли – продажи от 01.03.2010 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена регистрация перехода права собственности и обременения спорных объектов – ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации № 26-26-34/006/2010-528, № 26-26-34/006/2010-529.

В январе 2013 года ОАО СП «Новотроицкое» стало известно, что ООО «СтройДом» произвело снос объектов, приобретенных у ОАО СП «Новотроицкое» по вышеуказанному договору купли-продажи от 01.03.2010.

В связи с отсутствием оплаты в размере 800 000 руб. ОАО СП «Новотроицкое» обратилось к ответчику с претензией об уплате долга от 29.01.2013 № 382, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 12.01.2012, приложенными к настоящему заявлению. Согласно данным актам родильное отделение - литер В, доильное отделение -литера Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, станица Новотроицкая на дату проведения осмотра снесены.

Основанием для обращения с данным иском послужил факт нарушения сроков оплаты приобретенного ООО производственной фирмой «СтройДом» недвижимого имущества (родильное отделение - литера В, доильное отделение - литера Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, станица Новотроицкая) и наличие задолженности перед истцом в сумме 800 000 руб.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между  истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи № 1/3 от 01.03.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором купли-продажи недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550  ГК РФ  договор  продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость недвижимости в размере   1 500  000 руб., оплата которой производится в рассрочку (700 000 руб. до 01.04.2010 и 800 000 руб. до 01.05.2010). Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 489 ГК РФ, согласно которому договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора устанавливает оплату товара двумя частями в течение двух сроков, следует считать, что оплата объекта производится в рассрочку.

Договор купли-продажи недвижимости содержит все необходимые условия, в том числе существенные, предъявляемые законодательством к данному виду договоров.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача объектов недвижимости покупателю подтверждается актом приема –передачи от 01.03.2010 и   ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств оплаты истцу цены договора в полном объеме, а именно по второму сроку уплаты до 01.05.2010 в сумме 800 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи № 1/3 от 01.03.2010.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 485 000 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора  № 1/3 от 01.03.2010  на момент обращения с иском.

Оценив  доводы истца о взыскании неустойки в размере 1 485 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав их  подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно статье 12  ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 4.1 договора  № 1/3 от 01.03.2010   пеня начисляется на сумму стоимости имущества, установленного в пункте 3.1 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Если классифицирующим признаком неустойки является метод исчисления и в зависимости от него неустойка подразделяется на штраф и пени, то пени в отличие от штрафа имеют длящийся характер и напрямую зависят от периода просрочки. При этом пени определяются в процентном отношении к сумме неисполненного или просроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

Ответчиком  по  платёжному поручению № 3  от 12.03.2010   произведена оплата первого платежа в сумме 700 000 руб. Таким образом, исходя из условий договора, основополагающих принципов гражданского законодательства и обычаев делового оборота пеня не может начисляться на сумму исполненного в установленный срок обязательства. Начисление пени на сумму исполненного в установленный срок обязательства противоречит здравому смыслу.

Учитвае изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно начислил и предъявил ответчику к оплате сумму пени на произведенный ответчиком платеж в размере 700 000 руб., в связи с чем,  судом первой инстанции верно произведен перерасчет пени с использованием того механизма и принципа расчета, который заявлен истцом (в том числе количество дней просрочки - 990), но на сумму реально существующей задолженности - 800 000 руб.

Согласно расчету суда пеня составила   800