Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-3960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной регистрации считаются недействительными.

Из материалов дела не усматривается государственная регистрация договоров №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010 в установленном законом порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять указанные договора №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, равно как и сделки заключенные во исполнение условий договора, в качестве надлежащих доказательств передачи исключительных прав на спорный товарный знак истцу.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учитываются особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке, установленная законодателем процедура предоставления доказательств в рамках данных дел.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом представленных каждой стороной доказательств непосредственно в суд первой инстанции, с распределением на участников процесса бремени доказывания в соответствии с природой сложившихся правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку последний не доказал передачи ему исключительных прав на спорный товарный знак в рассматриваемом случае.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-3960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило