Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-1981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежит, также не соответствует закону в соответствии со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Параграфом 1 главы 30 АПК РФ регламентированы особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, часть положения пункта 17.3 договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит недействительно в силу ничтожности, как противоречащее статье 46 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Однако решение основных вопросов в организации работы Третейского суда отнесено к компетенции Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», являющегося коллегиальным исполнительным органом указанного партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Положения о Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» Совет НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» утверждает список третейских судей Третейского суда.

Согласно части 1 статьи 12 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» за участие в рассмотрении спора третейские судьи получают гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются в соответствии с Положением о гонорарах в Третейском суде, утверждаемым Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Статьями 13, 14 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» предусмотрено, что председатель третейского суда назначается Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» и утверждает список докладчиков Третейского суда.

Таким образом, Совет НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда и его судей.

Согласно списку Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», размещенного на официальном сайте НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» 6 из 14 членов действующего состава Совета - это лица, занимающие руководящие должности как в ОАО «Холдинг МРСК», так и в дочерних компаниях ОАО «Холдинг МРСК», а именно: Солостовский В.Н. - заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Волги»; Набиуллин Р.Л. - заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Центра»; Марцинковский Геннадий Олегович, начальник департамента капитального строительства ОАО «Холдинг МРСК», Семериков Сергей Александрович, заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала», Романовский Сергей Петрович, заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «МОЭСК», Муров Андрей Евгеньевич, исполнительный директор ОАО «Холдинг МРСК».

В список третейских судей Третейского суда при НП «Энергострой» также вошли представители ОАО «Холдинг МРСК»: Кисляков A.M. - первый заместитель начальника Департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК» и Уманец Н.А. - начальник Департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК».

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «МРСК Северного Кавказа» по состоянию на 31.03.13, размещенному на сайте: www.mrsk-1.ru, ОАО «Холдинг МРСК» является аффилированным лицом ОАО «МРСК Северного Кавказа» как лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный капитал) данного юридического лица, и как лицо, принадлежащее к группе, в которую входит акционерное общество. Доля принадлежащих ОАО «Холдинг МРСК» обыкновенных акций ОАО «МРСК Северного Кавказа» составляет 78,01%, то есть ОАО «МРСК Северного Кавказа» является дочерним предприятием ОАО «Холдинга МРСК».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок формирования третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» не обеспечивает соблюдение автономии воли, соблюдение принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора и гарантии независимости, поскольку список третейских судей утвержден Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (в котором более пяти заинтересованных в исходе дела лиц), имеющим возможность прямо или косвенно влиять на председателя указанного третейского суда и третейских судей, также заинтересованных прямо или косвенно в исходе дела.

Кроме того, порядок формирования третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда. Такой принцип - одна из основных составляющих, которая обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство (в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека от 1950 г.).

Таким образом, подобное несоответствие порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства – безусловное основание для признания третейского соглашения недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что установленный порядок формирования третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» способен обеспечить соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, так ка ни председатель третейского суда, ни назначенные судьи не аффилированы с ответчиком и его аффилированными лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод о нарушении судом норм процессуального права  в связи с невынесением отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта (решение от 05.06.2013),  истец не утратил права на оспаривание указанного решения в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица.

Довод  о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде, а не в рамках искового производства, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу                № А63-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов