Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А15-2317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Согласно пункту 8.2 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме выставленной обществом счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Разногласия между УМП «Дербентгорводоканал» и обществом возникли по вопросу применения пункта 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530) при расчете мощности по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 530 (в спорный период), электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В случае, когда договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) содержат условие о планировании почасового объема потребления электрической энергии, предельные уровни нерегулируемых цен определяются для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде. При этом к запланированному почасовому объему потребления электрической энергии покупателя по нерегулируемым ценам применяются цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, с учетом стоимости планового потребления мощности, а к отклонениям объема фактического почасового потребления электрической энергии от планового почасового потребления электрической энергии - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора для балансирования системы, с учетом стоимости отклонений фактического потребления мощности от планового (пункт 110 Правил №530).

Письмом от 15.10.2009 №15-04/1966, копия которого имеется в материалах дела, общество направило УМП «Дербентгорводоканал» исправленные счета-фактуры (№70 от 31.01.2009, №213 от 28.02.2009, №357 от 31.03.2009, №609 от 30.04.2009, №734 от 29.05.2009) с произведенным перерасчетом за потребленную электрическую энергию (мощность).

В материалы дела представлена методика общества определения предельного уровня нерегулируемых цен в соответствии с Постановлением Правительства от 28 июня 2008 года №476.

В указанной методике приводятся формулы: общий объем мощности за месяц (включая регулируемый и нерегулируемый объемы) / общий объем электроэнергии (включая регулируемый и нерегулируемый объемы) х нерегулируемая цена = стоимость расходов на приобретение мощности по нерегулируемым ценам.

В соответствии с данными формулами заявитель произвел УМП «Дербентгорводоканал» перерасчет за потребленные электрическую энергию и мощность и выставил исправленные счета-фактуры в октябре 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованная обществом при расчете формула не предусмотрена законодательством.

Пункт 110 Правил №530 предусматривает необходимость учета при расчете платы за поставленную энергию сверх запланированного почасового объема расходов поставщика на приобретение мощности, приходящуюся на каждую единицу электрической энергии, подлежащей оплате по нерегулируемым ценам.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие об определении стоимости фактически потребленной мощности и расходов на приобретение мощности, приходящуюся на каждую единицу электрической энергии, подлежащей оплате по нерегулируемым ценам. Доказательства достижения сторонами соглашения по определению названных показателей не представлены.

Схожая позиция по аналогичным обстоятельствам выражена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-801/2010, А15-268/2010.

Ссылка общества на не проведении управлением внутриведомственной правовой экспертизы до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствие заключения по результатам ее проведения, свидетельствующего о наличии оснований, достаточных для возбуждения дела, несостоятельна, поскольку опровергается как подлинными материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и представленным в дело дополнением к отзыву от 18.03.2013 № 20-07/1069а с приложениями на заявление общества в суд первой инстанции.

Из данных доказательств следует, что структурным подразделением на основе внутриведомственной экспертизы подготовлено правовое заключение от 22.12.2009 о наличии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Тем самым антимонопольным органом соблюдены требования пунктов 3.29.1 и 3.29.2 Административного регламента от 25.12.2007 № 447.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и представитель общества не отрицал, что в сентябре 2012 ознакомился с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Какие-либо акты (пояснения) заявления об отсутствии тех или иных доказательств в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 134 представителем общества не заявлялись и таковые в материалы дела не представлены.

Довод общества об урегулировании разногласий с УМП «Дербентгорводоканал» до рассмотрения дела антимонопольным органом правового значения не имеет, поскольку имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленное обществом письменное ходатайство о назначении экспертизы суд правомерно отклонил, поскольку основанные на предположениях доводы общества об отсутствии процессуальных доказательств в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются основанием для назначения экспертизы.

При ознакомлении представителя общества с материалами дела № 134 не зафиксирован факт отсутствия каких-либо процессуальных доказательств в нем.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании от 24.04.2013, представителю общества было предложено совершить все процессуальные действия по данному ходатайству с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции обществом не представлено, хотя ему заблаговременно было известно об этом.

Таким образом, направленность действий общества на затягивание судебного разбирательства очевидна.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерном отказе судом в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 2452 от 24.06.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 года по делу № А15-2317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников