Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А15-2317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 сентября 2013 года                                                                                   Дело № А15-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 года по делу № А15-2317/2012 (судья Алиев А.А.) по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) к УФАС по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044239 ОГРН 1020502629795) об оспаривании решения,

третьи лица: УМП «Дербентводоканал», Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - Мусаев Х.С. по доверенности от 17.12.2012; от УФАС по Республике Дагестан – Кусиев М.Б. по доверенности от 09.01.2013,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по РД) об оспаривании решения от 05.07.2012 № 134. Суд также отказал обществу в назначении судебной экспертизы. Суд указал на доказанность нарушения обществом антимонопольного законодательства, поскольку использованная обществом при перерасчете за потребленные электрическую энергию и мощность с УМП «Дербентгорводоканал» формула не предусмотрена законодательством.

Дело рассмотрено с участием УМП «Дербентводоканал» и Республиканской службы по тарифам по Республике Дагестан (далее - РСТ РД) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт считает, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание решения антимонопольного органа недействительным и его отмену.

Управление и третьи лица отзывы не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.07.2012 по делу № 134 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание в срок до 03.08.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при выставлении УМП «Дербентводоканал» к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур.

Считая решение антимонопольного органа вынесенным незаконно и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд верно отклонил довод заявителя об отсутствии мотивированного решения о замене председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, и то, что Адигюзелов К.А. неправочен был участвовать в рассмотрении дела в качестве председателя комиссии, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела видно, что приказом антимонопольного органа от 25.12.2009 № 314 для рассмотрения дела № 134 о нарушении антимонопольного законодательства образована комиссия в составе председателя комиссии - Кубасаева К.М.- руководителя антимонопольного органа, а также членов комиссии в составе: Хидирова М.Х. - заместителя руководителя антимонопольного органа, Ганиева Р.Д. - начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков и естественных монополий, Алибуттаевой Д.М. - начальника отдела судебно-правовой работы и рекламы, Кусиева М.Б. - главного специалиста-эксперта антимонопольного органа отдела антимонопольного контроля товарных рынков и естественных монополий.

Приказом от 05.07.2012 № 116 в связи с нахождением Кубасаева К.М. в ежегодном отпуске внесено изменение в приказ от 25.12.2009 № 314 и произведена замена председателя комиссии по рассмотрению дела № 134 Кубасаева К.М. на Адигюзелова К.А. Приказ подписан и.о. руководителя управления Адигюзеловым К.А.

Таким образом, в материалах дела содержится приказ антимонопольного органа «О внесении изменений в приказы Дагестанского УФАС России от 08.09.2009 № 208, от 25.12.2009 № 314, от 13.06.2012 № 98» которым фактически изменился состав комиссии.

Замена председателя комиссии по делу № 134 мотивирована нахождением руководителя антимонопольного органа-председателя комиссии в ежегодном отпуске.

Таким образом, довод общества об отсутствии мотивированного решения о замене председателя комиссии несостоятелен.

Довод общества об отсутствии в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства протоколов комиссии и резолютивной части решения от 05.07.2012 голословен и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела антимонопольного органа имеется и представлена в материалы настоящего дела резолютивная часть решения от 05.07.2012 № 134, подписанная членами комиссии, и протокол заседания комиссии по рассмотрению дела № 134 от 05.07.2012, подписанный председателем комиссии.

В протоколе отражено содержание резолютивной части решения. При оглашении резолютивной части, как видно из ее текста, присутствовал представитель общества Джабраилов Ш.Д.

Доводы общества о нарушении сроков рассмотрения дела также не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из материалов дела видно, что определение о назначении дела № 134 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению принято 25.12.2009 и назначено на 27.01.2010.

Трехмесячный срок рассмотрения дела истекает 25.03.2010, а с учетом права на продление срока на 6 месяцев предельный срок рассмотрения истекает 25.08.2010.

Из материалов дела видно, что определением от 27.01.2010 рассмотрение дела отложено на 16.03.2010.

Определением от 16.03.2010 рассмотрение дела приостановлено до принятия решения Арбитражным судом Республики Дагестан по аналогичному делу и получения ответа от ФАС России на обращение управления по рассматриваемому вопросу.

Определением от 13.06.2012 рассмотрение дела возобновлено и назначено рассмотрение на 29.06.2012.

Определением суда от 13.06.2012 срок рассмотрения дела продлен до 13.09.2012.

29.06.2012 по ходатайству общества протокольным определением объявлен перерыв на 05.07.2012 на 10 часов 45 минут.

Таким образом, антимонопольным органом сроки рассмотрения дела не нарушены.

Определение о приостановлении рассмотрения дела мотивировано антимонопольным органом тем, что в целях получения разъяснений по применению пункта 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 антимонопольным органом были направлены письма в ФСТ России и ФАС России. Однако к моменту рассмотрения дела ответы на указанные письма получены не были. Кроме того по аналогичному вопросу в арбитражный суд обратилось ООО «Каспэнергосбыт».

Возражения относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства обществом или иными лицами, участвующими в деле, как видно из материалов дела, не заявлялись.

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что рассматриваемое Арбитражным судом Республики Дагестан дело имеет значение для рассмотрения дела № 134 о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно приостановил его рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество и УМП «Дербентгорводоканал» заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2009 №13-Д, по условиям которого заявитель обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию УМП «Дербентгорводоканал» на условиях, предусмотренных указанным договором.

В свою очередь УМП «Дербентгорводоканал» обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить ОАО «ДЭСК» приобретенную (полученную) электроэнергию.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления, исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.4 договора указано, что предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках, применяемые в расчетах с покупателем, определяются гарантирующим поставщиком для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и доводятся до сведения покупателя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика и (или) указания в счетах (счетах-фактурах) на оплату электроэнергии.

В случае если расчеты на электрическую энергию (мощность) осуществляются покупателем по одноставочному тарифу, то соответствующие почасовые предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитываемые гарантирующим поставщиком, увеличиваются на расходы, на приобретение мощности, приходящиеся на единицу электрической энергии, исходя из фактического соотношения потребления электрической энергии и мощности покупателя в соответствующем расчетном периоде.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае если покупатель (УМП «Дербентгорводоканал») владеет на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, предельные уровни нерегулируемых цен определяются ОАО «ДЭСК» для каждого часа суток в соответствующем расчетом периоде. При этом к запланированному почасовому объему потребления электроэнергии покупателя по нерегулируемым ценам применяются цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с учетом стоимости планового потребления мощности, а к отклонениям объема фактического почасового потребления электроэнергии от планового почасового потребления электроэнергии - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора для балансирования системы, с учетом стоимости отклонений фактического потребления мощности от планового.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии по настоящему договору осуществляется