Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Маша и Медведь», судом первой инстанции верно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует.

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре – наклейках, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком наклеек с изображением «Маши» и «Медведя», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 122  от 13.12.2007  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены договоры № 010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010, заключенные между ООО Студией «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), и договор №Э1-МиМ от 23.03.12, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» о доверительном управлении исключительными правами на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.12 соответствует всем существенным условиям предъявляемым статьей 1016 ГК РФ и к договорам доверительного управления имуществом, а потому довод ответчика о том, что этот договор можно квалифицировать как агентский, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 и требованиям закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим  Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301  ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

С учетом характера правонарушения и степени вины, доказанном факте нарушения исключительных прав истца, выразившийся в реализации одного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав возможным снизить размер компенсации до минимального размера компенсации – 20000 рублей (10 000 рублей за персонаж «Маша», 10 000 рублей за персонаж «Медведь»), что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной сумме иска   суд первой инстанции обоснованно отказал.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИгроМАГ»  в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 20000 рублей компенсации и 800 рублей в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении заявленных требований некоммерческого партнерства по содействию защите прав  на интеллектуальную собственность «Эдельвейс».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежат взысканию, поскольку судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.06.2013 по делу № А63-4261/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИгроМАГ»  – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                         Е.В. Жуков