Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03  сентября  2013  года                                                                         Дело № А63-4261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03  сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИгроМАГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу № А63-4261/2013 в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИгроМАГ» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635014978),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва,

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (далее – истец, партнерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью ИгроМАГ» г. Ставрополь (далее – ответчик, общество), третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Маша и Медведь» г. Москва, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.06.2013 по делу № А63-4261/2013    исковые требования партнерства  удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ИгроМАГ» взыскано в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 20000 рублей компенсации и 800 рублей в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.06.2013 по делу № А63-4261/2013   общество с ограниченной ответственностью «ИгроМАГ»   обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  партнерства.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального   права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.

Заявитель указывает,  что судом первой инстанции  необоснованно отклонен довод ответчика о том, что «изображение приобретенного товара является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения — мультипликационного сериала «Маша и Медведь», кроме того,  довод ответчика о том, что «истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности».

Заявитель считает, что  «НП «Эдельвейс» не представило свидетельств о праве на товарный знак относительно» 16 класса товаров, к которому относится приобретенная самоклеящаяся наклейка, но никак не «доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности». По мнению апеллянта,   выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и истом не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  25.06.2013 по делу № А63-4261/2013    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.06.2013 по делу № А63-4261/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.10 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

В приложениях № 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь  названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные  элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к  указанным договорам).

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение  персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права  в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»:  «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

21.09.12 в магазине «Веселая карусель», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/2  заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара – наклейки «Маша и Медведь».

На упаковке приобретенного товара (наклейки «Маша и Медведь») нанесено изображение «Маши», «Медведя» и словосочетание «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 21.09.12, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «ИгроМАГ», ИНН 002635116844, уплаченная за товар денежная сумма - 38 рублей, дата заключения договора розничной купли–продажи – 21.09.12 и ответчиком не оспорен.

Истец при визуальном сравнении персонажей «Маша» и «Медведь» сериала «Маша и Медведь» с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорного товара, обнаружил сходство по общему виду персонажей.

В связи с тем, что факт реализации товара – наклеек с использованием персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50000 рублей.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ  авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

ООО «Маша и Медведь» не передавало обществу право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 15 от 19.06.06   «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных   прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права №0Ю601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 25.03.12.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что изображение приобретенного товара является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 122 от 13.12.07 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров  одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во  внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с  ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении наклеек «Маша и Медведь» и персонажей, исключительные права на которые принадлежат