Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против иска, банк в суде первой инстанции заявил о пропуске Воробьевой Т. И. срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, а лица, участвующие в деле, не оспорили, что интересы Воробьевой Т. И. на общих собраниях участников общества представляла ее дочь – Борозна Н. В., а оспариваемый договор ипотеки подписан директором общества Борозна Р. А., мужем Борозны Н. В. и зятем Воробьевой Т. И.

Опровергая довод банка об истечении исковой давности по исковым требованиям, Воробьева Т. И. сослалась на то, что в период с 10.07.2010 по 28.12.2012 отсутствовала в Российской Федерации, что подтверждается данными паспорта (т. 1, л. д. 44–49).

Применяя последствия истечения сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО и статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истица могла своевременно узнать о принятых обществом решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

У Воробьевой Т. И. как учредителя и единственного участника ООО «Промметстрой», осуществившего инвестиции в создание общества и получающего прибыль от его деятельности, не могло не возникнуть ожидаемого стремления проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности общества, принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, и т. п. Проявляя указанный интерес, Воробьева Т. И. могла узнать о принятии решения об одобрении крупной сделки и заключении обществом договора ипотеки уже в 2011 году при утверждении бухгалтерской отчетности за 2010 год или в первом квартале 2012 года при утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Вместе с тем, в отсутствие объективных причин Воробьева Т. И. длительное время бездействовала и не проявляла интереса к деятельности общества, единственным участником которого она является.

Длительное пребывание истицы вне территории России само по себе не может свидетельствовать о том, что о принятых общим собранием общества решениях и заключенных им договорах она узнала только после возвращения в Россию. Кроме того, из материалов дела видно, что с требованием об оспаривании решения № 10 и протокола № 1 от 24.02.2011, а также договора ипотеки Воробьева Т. И. обратилась только после возникновения угрозы обращения взыскания на предмет ипотеки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суд первой инстанции об истечении исковой давности по требованиям о признании недействительными решения участника общества № 10 от 24.02.2011; протокола  № 1 от 24.02.2011 общего собрания участников ООО «Промметстрой» и договора ипотеки № 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13 по делу № А40-50320/12-138-470.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными указанных решения, протокола и договора ипотеки отказано, основания для удовлетворения требования Воробьевой Т. И. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-26-01/034/2-011-937 от 08.04.2011 отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения суда от 17.06.2013.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм, судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов

З. М. Сулейманов