Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А15-2318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии, приобретае­мом на оптовом рынке обслуживающей владельца таких устройств органи­зацией. В этом случае предельные уровни нерегулируемых цен определяются длягкаждого часа суток в соответствующем расчетном периоде. При этом к запланированному почасовому объёму потребления электрической энергии' покупателя по' нерегулируемым ценам применяются цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, с уче­том стоимости планового потребления мощности, а к отклонениям объема фактического почасового потребления электрической энергии от планового почасового потребления электрической энергии — цены, определяемые по ре­зультатам конкурентного отбора для балансирования системы, с учетом стоимости отклонений фактического потребления мощности от планово­го. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) элек­трической энергии), заключенные с иными потребителями и содержащие условие о планировании почасового объема потребления электрической энер­гии, заключаются с учетом указанных требований.

В пункте 7.6 договора от 01.07.2007 стороны предусмотрели, что в случае заключения и исполнения договоров энергоснабжения с потребителя­ми, владеющими на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, предприятие уведомляет компанию о договорных почасовых объемах потребления электроэнергии в определенном договорами энергоснабжения порядке и компенсирует стоимость отклонений фактиче­ских почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов по­требления. При этом предельные уровни нерегулируемых цен определяются компанией для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде. К запланированному почасовому объему потребления электроэнергии пред­приятия по нерегулируемым ценам применяются цены, определяемые по ре­зультатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с учетом стоимости планового потребления мощности, а к отклонениям объема фактического почасового потребления электроэнергии от планового поча­сового потребления электроэнергии — цены определяемые по результатам конкурентного отбора для балансирования системы, с учетом стоимости отклонений фактического потребления мощности от планового.

У ответчика по указанному делу имеются по­требители с энергопринимающими устройствами мощностью более 750 кВА, из них: МУП «Махачкалатеплоэнерго», МУП «Водоканал». Вместе с тем, судом не учтено, что данные договоры заключены не с ответчиком (предприятием), ас самим истцом (т. 9, л. д. 26-46) и в спорный период не действовали. Доказательства заключения предприятием и исполнения дого­воров энергоснабжения с потребителями, владеющими на праве собствен­ности или на ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, не представлены. Истец не доказал, что в договорах энергоснабжения потребителей преду­смотрено: планирование почасового объема потребления электрической энергии. Не определен также и порядок уведомления компании предприяти­ем о договорных почасовых объемах потребления электроэнергии в соответствии c пунктом 7.6 договора от 01.07.2007, поэтому направление писем нельзя рассматривать как надлежащее согласование сторонами, применения интервального тарифа.

Вывод суда апелляционной инстанции по делу А15-268/2010 о том, что стороны не согласовали условия о планировании почасового объема по­требления электроэнергии и основания для применения пункта 110 Пра­вил №530 отсутствуют, кассационная инстанция признала правильным.

Антимонопольным органом также приняты во внимание выводы,   содержащиеся в по­становлении Федерального арбитражного суда: Северо-Кавказского округа по делу №А15-801/2010 по аналогичному, спору между ОАО «ДЭСК» и ООО «Каспэнергосбыт». Аналогичный неправильный расчет задолженности (расчет стоимости мощности по нерегулируемым ценам) был произведен в отношении ОАО «МГЭС».

 Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ОАО «ДЭСК» дестабилизировали работу других поставщиков (энергосбытовых организаций), функционирующих на розничном рынке электрической энергии; результатом таких действий является, в том числе, негативное воздействие на конкурентную среду (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), поскольку на территории республики поставку энергии конечным потребителям осуществляет ряд энергосбытовых организаций, среди которых ООО «Энергосбыт-1» приобретающий электроэнергию у ОАО «МГЭС», ООО «Каспэнергосбыт»,  МУП «Кизилюртэнергосбыт», приобретающие электроэнергию у ОАО «ДЭСК».

 Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ДЭСК» не могло негативно воздействовать на конкурентную среду, отклоняется. Антимонопольный орган правильно установил, что выставление необоснованных счетов повлияло на стабильность работы ОАО «МГЭС», и в конечном итоге на работу энергосбытовых организаций, закупающих электроэнергию у ОАО «МГЭС» и  ОАО «ДЭСК» и реализующих ее на территории республики.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом антимонопольного органа от 08.09.2009 № 208 для рассмотрения дела № 79 о нарушении антимонопольного законодательства образована комиссия в составе председателя комиссии - Кубасаева К.М.- руководителя антимонопольного органа, а также членов комиссии в составе: Хидирова М.Х.- заместителя руководителя антимонопольного органа, Ганиева Р.Д. - начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков и естественных монополий, Алибуттаевой Д.М. - начальника отдела судебно-правовой работы и рекламы, Кусиева М.Б. - главного специалиста-эксперта антимонопольного органа отдела антимонопольного контроля товарных рынков и естественных монополий.

Приказом от 05.07.2012 № 116 в связи с нахождением Кубасаева К.М. в ежегодном отпуске внесено изменение в приказ от 08.09.2009 № 208 и произведена замена председателя комиссии по рассмотрению дела № 79 Кубасаева К.М. на Адигюзелова К.А. Приказ подписан и.о. руководителя управления Адигюзеловым К.А.

В материалах дела содержится приказ антимонопольного органа «О внесении изменений в приказы Дагестанского УФАС России от 08.09.2009 № 208, от 25.12.2009, от 13.06.2012 № 98» которым фактически изменился состав комиссии.

Замена председателя комиссии по делу № 79 мотивировано нахождением руководителя антимонопольного органа-председателя комиссии в ежегодном отпуске.

Системное толкование части 2 статьи 40 и части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции свидетельствует о необходимости направления управлением мотивированного решения о замене члена комиссии заявителю и ответчику, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах дела антимонопольного органа имеется и представлена в материалы настоящего дела резолютивная часть решения от 05.07.2012 № 79, подписанная членами комиссии, и протокол заседания комиссии по рассмотрению дела № 79 от 05.07.2012, подписанный председателем комиссии.

В протоколе отражено содержание резолютивной части решения. При оглашении резолютивной части, как видно из ее текста, присутствовал представитель общества Джабраилов Ш.Д., а также представитель ОАО «МГЭС».

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонополь­ного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Определение о назначении дела № 79 о нарушении антимонопольного   законодательства   к   рассмотрению   принято08.09.2009           и назначено на 08.10.2009.

Трехмесячный срок рассмотрения дела истекает 08.12.2009, а с учетом права на продление срока на 6 месяцев предельный срок рассмотрения истекает 08.06.2010.

Из материалов дела видно, что определением от 08.10.2009 рассмотрение дела отложено на 05.11.2009.

Определением от 05.11.2009 рассмотрение дела отложено на 04.12.2009. Определением от 04.12.2009 продлен срок рассмотрения дела до 05.03.2010. Определением от 04.12.2009 рассмотрение отложено на 26.01.2010. Определением от 26.01.2010 рассмотрение дела назначено на 11.03.2010. Определением суда от 26.01.2010 срок рассмотрения дела продлен на 08.06.2010       (предельный срок рассмотрения дела).

Определением от 11.03.2010 рассмотрение дела отложено на 15.04.2010.

Определением от 23.04.2010 рассмотрение дела приостановлено до принятия решения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-268/2010.

Определением от 13.06.2012 рассмотрение дела возобновлено и назначено рассмотрение на 29.06.2012.

29.06.2012 по ходатайству общества протокольным определением объявлен перерыв на 05.07.2012 на 10 часов 45 минут.

Таким образом, антимонопольным органом сроки рассмотрения дела не нарушены.

Возражения относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства обществом или иными лицами, участвующими в деле, как видно из материалов дела, не заявлялись.

Определение о приостановлении рассмотрения дела мотивировано антимонопольным органом тем, что информация, полученная от ФСТ России и ФАС России по применению пункта 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, оказалась недостаточной.

Предмет спора, рассматриваемого антимонопольным органом и арбитражным судом по делу № А15-268/2010, касалась вопросов  ценообразования и расчетов мощности по нерегулируемым тарифом при выставлении счетов обществом по оплате за потребленную энергию.

Антимонопольный орган, установив, что рассматриваемое Арбитражным судом Республики Дагестан дело № А15-268/2010 имеет значение для рассмотрения дела № 79 о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно приостановил его рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не проведена правовая экспертиза материалов, указывающих на факт нарушения антимонопольного законодательства отклоняется, так как материалами антимонопольного органа подтвержден факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, назначение соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения антимонопольного дела повлекло нарушения в сроках рассмотрения антимонопольного дела. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 24 мая 2013г.  по делу № А15-2318/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Дагестан  от 24 мая 2013г.  по делу № А15-2318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова