Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-9328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что настоящее заявление предпринимателем подано в суд с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указывает, что первоначально заявление подано им в суд общей юрисдикции и впоследствии производство по нему прекращено в связи с неподведомственностью, что явилось причиной пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на оспаривание ненормативных актов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Карапетян С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, должен быть осведомлен о том, каким образом осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае отсутствия необходимых познаний заявитель не лишен возможности своевременно прибегнуть к квалифицированной юридической помощи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, предприниматель не представил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, а процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и их безмотивное восстановление нарушит процессуальные права иных участников спора, суд отказывает предпринимателю в восстановлении срока.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как отмечалось ранее,  на спорный земельный участок претендовал не только предприниматель Карапетян С.Г., но и ООО «Территория закона», которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя нарушает интересы  ООО «Территория закона», которое также обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

При этом, интересы ООО «Территория закона» по средствам предъявления самостоятельных исков защищены быть не могут, поскольку наличие решения суда первой инстанции обязывающее администрацию оформить документы о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания № 2 а, в том числе утвердить акт выбора земельного участка от 20.07.2011 № 61 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в установленном законом порядке, исключает возможность проведения торгов, чем нарушаются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Территория закона».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей – для юридических, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических.

В данном случае заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю в размере 3800 рублей.

ООО «Территория закона» при обращении в суд с жалобой оплатило 1 000 рублей по неверным реквизитам, в связи с чем данная государственная пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе администрации не рассматривался в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по делу № А63-9328/2012 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Карапетян Сергея Григорьевича отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетян Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетян Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория закона» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов