Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А15-94/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при упрощенной системе налогообложения в размере: стоимость СМР в ценах 2000г.- 244157 руб., расчетный индекс к СМР 2000г.- 8,52.

С учетом расчетного индекса цен на 1 квартал 2013 года в соответствии с условиями договора от 19.03.2010 задолженность администрации перед подрядчиком за выполненные на указанном объекте работы составляет 2 616 664 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета исковой суммы следует (с учетом уточнения от 22.05.2013), что начисление истцом процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% за период просрочки исполнения обязательства с 04.07.2010 по 18.02.2013 (944 дней). Исходя из расчета: 2 212 259 х 8,25% : 360дней х 944 дней размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 478585 руб. 37 коп.  Таким образом, с ответчика (администрации) в пользу истца правомерно подлежало взысканию 2 616 664 руб. задолженности за выполненные по договору от 19.03.2010 подрядные работы (с учетом индексации цен на 1квартал 2013 года), 478585,37 руб. процентов за просрочку платежа, всего 3 095 249,37 руб.

В удовлетворении иска к министерству суд первой инстанции правильно отказал, так как у него по спорным правоотношениям перед истцом не возникли какие-либо обязательства.

Суд также обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Сулейманкадиевым М.А. следующих услуг: изучение документов, подготовка искового заявления и предъявления соответствующего иска в суд, участие в судебных заседаниях 02.04.2013, 24.04.2013, 22.05.2013. поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 20 тыс. руб. расходов на услуги представителя (адвоката).

Ссылка администрации на нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона  №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. Данное правило закреплено исходя из того, при изменении типа государственного (муниципального) учреждения новое юридическое лицо  не образуется, как это происходит при реорганизации, учреждение остается учреждением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Так как обязательства по договору подряда возникли в период нахождения в ведении муниципального района «Левашинский район» и погашаться они должны так же из средств муниципального бюджета.

Кроме того в результате передачи из одного уровня собственности (муниципальной) в другой (государственный) учреждения здравоохранения не произошла передача долговых обязательств по спорному контракту, поскольку как указано выше обязательства по контракту возникли не у учреждения, а стороны контракта – администрации. Доводы апеллянта в этой части подлежат соответственно отклонению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 по делу № А15-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  О.В. Марченко