Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-16944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системы контроля загазованности.

В данном случае сравнительный анализ работ не может быть проведен, так как объем выполняемых работ является несопоставимым.

8. Система контроля загазованности (СИКЗ, позиция 13) - в расчетах ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз», ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Ипатоворайгаз» отсутствует, так как СИКЗ приобретается заказчиком самостоятельно.

9. Установка крана (позиции 14, 17) - стоимость работ указана ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Пятигорскгоргаз» за установку 1 крана, при фактической установке 10 кранов, из расчета ОАО «Труновскрайгаз» исключены материалы (смазка, пакля и т.д.).

10. Краны (позиции, 15, 16, 18) – стоимость кранов в расчетах ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Труновскрайгаз», ОАО «Кисловодскгоргаз» отсутствует.

11. Установка изолирующего соединения (позиция 18) – в расчете ОАО «Ипатоворайгаз» данная позиция отсутствует; в стоимости работ по данной позиции ОАО «Пятигорскгоргаз» и ОАО «Шпаковскрайгаз» не учтено количество изолирующих соединений (6 шт.).

12. Изолирующее соединение (ИС, позиция 20) - стоимость в расчетах отсутствует.

13. Пневматическое испытание газопровода (позиция 21) – ОАО «Шпаковскрайгаз» и ОАО «Пятигорскгоргаз» стоимость рассчитана за испытание 1 метра газопровода.

14. Выдержка под давлением (позиция 23) – стоимость работ рассчитана ОАО «Пятигорскгоргаз» за 1 метр; ОАО «Шпаковскрайгаз» и ОАО «Пятигорскгоргаз» предоставили стоимость работ на 1 участке, ОАО «Ипатоворайгаз» стоимость работ не предоставило.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в окончательную стоимость работ по газификации жилого дома, принадлежащего Бармину Р.С., предоставленную Обществом, входит выполнение сметных работ, которые иными организациями не осуществляются, в стоимость отдельных видов работ не входит монтаж и наладка, также стоимость рассчитывается из количества устанавливаемых приборов, а не из общего  метража газопровода

Управлением, в нарушение норм статьи 6 Закона № 135-ФЗ не были изучены в полном объеме и не дана оценка стоимости расходов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с определением Управления от 05.07.2012 в ходе рассмотрения антимонопольного дела Обществом были произведены и предоставлены расчеты стоимости строительно-монтажных работ, выполненные ресурсным методом (с учетом требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, принятой и введенной в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05.03.2004), а также выполненные с применением Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства (утвержден и введен в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35).

Общая стоимость работ, выполненная ресурсным методом, составила 131178 рублей 19 копеек. Стоимость работ, рассчитанная с применением примерного прейскуранта, составила 120570 рублей 70 копеек.

Сравнивая стоимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что цена работ, предложенная Бармину Р.С., не является для него экономически невыгодной.

Вместе с тем, указанные расчеты не были исследованы Управлением в ходе рассмотрения административного дела, им не дана оценка в оспариваемом решении Управления.

Таким образом, анализ Управления и предоставленная сравнительная таблица не могут быть положены в основу определения стоимости работ общества как монопольно высокой, так как не соответствуют статье 6 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей условия признания цены монопольно высокой. Основания для признания Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у Управления отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителями Управления и Общества были даны пояснения, из которых усматривается, что лицо, желающее получить услуги аналогичные тем, которые были указаны в заключенных договорах между Обществом и гражданином Барминым Р.С, могло получить такие услуги у иных лиц (обладающих соответствующими лицензиями, разрешениями, допусками и т.п.) на территории г. Ставрополя и Ставропольского края по сопоставимым ценам, с учетом объема работ, стоимости материалов и устанавливаемого оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствовавших гражданину Бармину Р.С. обратиться за получением указанных услуг непосредственно к таким лицам, минуя Общество.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку оспариваемое предписание выдано на основании признанного судом недействительным решения, предписание соответственно подлежит признанию недействительным.

Решение от 14.08.2012 по делу № 35 явилось поводом к возбуждению Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения постановлением от 26.02.2013 Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм нрава, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Судом первой инстанции установлено отсутствие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления от 26.02.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежим признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу №А63-16944/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов