Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-16971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29 августа 2013 года                                                                    Дело А63-16971/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу №А63-16971/2012,

 по заявлению открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» (п. Передовой Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1022600661236, ИНН 2607000397),

 к открытому акционерному обществу «Тищенское» (с. Тищенское, ОГРН 1032600036150, ИНН 2607017136),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 62 130 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2012 в размере 18 167,85 рубля (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» - Чечиной Е.А. по доверенности от 09.04.2013,  

в отсутствие открытого акционерного общества «Тищенское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Передовой хлебопродукт»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тищенское» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи №21/03-КП от 30.03.2009 в размере 62 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2012 в размере 18 167,85 руб.

Решением суда от 14.05.2013  исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец  просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку составление сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2009 и на 01.01.2010 свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает срок исковой давности.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу №А63-16971/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.08.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи             № 21/03-КП, в соответствии с которым истец обязался передать дизельное топливо в количестве 3438 кг на сумму 62130 руб., а ответчик принять и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, осуществив передачу ответчику дизельного топлива в количестве 3438 кг на сумму 62130 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.03.2009 № 117/1.

В связи с тем, что оплату переданного товара ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

Надлежащим доказательством получения ответчиком дизельного топлива в количестве 3438 кг на сумму 62130 руб. является представленная в материалы дела товарная накладная от 30.03.2009 № 117/1, на которой имеется подпись генерального директора общества Ревия Н.А. и оттиск печати общества, в связи с чем факт исполнения истцом договора купли-продажи № 21/03-КП от 30.08.2009 является доказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд отклонил ссылку истца на акты сверки взаимных расчетов от 08.09.2009 и 01.01.2010  как на доказательство перерыва течения срока исковой давности, ввиду того, что  он подписан только главным бухгалтером В.Ф. Нагорной при отсутствии у нее соответствующей доверенности на их подписание. Суд указал, что в силу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Статья 195 Кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (том 1 л.д.40), подписанный от имени ответчика главным бухгалтером В.Ф. Нагорной, а также исполняющим обязанности генерального директора ответчика М.В. Бекмурзовым, и скрепленный печатью организации, свидетельствует о признании ответчика долга перед истцом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде.

В силу изложенного, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (том 1 л.д.40), подписанный от имени ответчика главным бухгалтером В.Ф. Нагорной, а также исполняющим обязанности генерального директора ответчика М.В. Бекмурзовым, и скрепленный печатью организации, подтверждает наличие у ответчика долга перед истцом в размере 62 130 руб.

Таким образом, 01.01.2010 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск был подан 16.11.2012, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 как на доказательство перерыва течения срока исковой давности, ввиду его подписания главным бухгалтером В.Ф. Нагорной, суд первой инстанции не учел участие в составлении указанного акта исполняющего обязанности генерального директора ответчика М.В. Бекмурзова.

В свою очередь, ответчик, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, приведенных им в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, не смотря на требования апелляционного суда, изложенные в определении от 07.08.2013 (в редакции определения об исправлении ошибки и опечатки от 22.08.2013), не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у М.В. Бекмурзова полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи №21/03-КП от 30.03.2009 в размере 62 130 руб.   Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по уплате долга в соответствии с договором купли-продажи №21/03-КП от 30.03.2009 в размере 62 130 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В пункте 5 договора купли-продажи №21/03-КП от 30.03.2009 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи №21/03-КП от 30.03.2009 оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, товар передан истцом ответчику по товарной накладной №117/1 от 30.03.2009.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи №21/03-КП от 30.03.2009 оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.04.2009.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 167 руб. 85 коп. начислены за период с 01.05.2009 по 16.11.2012, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет общества проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013  по делу № А63-16971/2012 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся