Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-8072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что совершение согласованных действий при участии в открытом аукционе указанных выше организаций подтверждается следующим. Подписание муниципального контракта и договоров субподряда в один и тот же день указывает на наличие информационных контактов между участниками аукциона, а также на то, что поиск потенциальных субподрядчиков, распределение объемов работ, калькуляция работ и подготовка проектов договоров субподряда осуществлялись ранее даты заключения муниципального контракта N 149/10. Неявка указанных участников аукциона, заявки об участии в котором поданы за два дня до аукциона, указывает о согласованности действий участников. При отсутствии единообразных действий участников аукциона в пользу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», то есть при участии в аукционе и подаче ими предложений о снижении цены контракта, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, победителем мог стать другой хозяйствующий субъект, цена контракта могла быть снижена на значительную сумму, при этом произошла бы экономия бюджетных средств. Снижение цены могло не позволить обществу привлечь субподрядные организации в связи с экономической нецелесообразностью.

Управление пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона интересы всех участников аукциона были удовлетворены, поскольку каждый из них получил необходимый объем работ по заключенному государственному контракту, что также свидетельствует о согласованности действий между данными участниками аукциона. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.

Вместе с тем антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, поскольку в случае участия заявителей на торгах, каждая из участвующих сторон могла быть потенциальным победителем, в связи с чем выгода в сфере предпринимательской деятельности могла быть выше.

Кроме того, суд обоснованно признал причины неявки заявителей на участие в аукцион объективными, поскольку факт подачи заявки на участие в аукционе не накладывает на юридическое лицо обязательность участия в нём. То есть законом не ограничено право подавать или не подавать заявку, как и право участвовать или не участвовать в торгах.

Судом также учтено то обстоятельство, что комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя был сокращен срок подачи заявок, перенесен с 12 августа 2010 года на 10 августа 2010 года, а также перенесен на более ранее время срок проведения аукциона с 20 августа 2010 года на 12 августа 2010 года, что также указывает на несогласованность действий хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о синхронности действий заявителей, выразившихся в подписании контракта и договоров субподряда в один и тот же день, поскольку управлением не учтены усеченный срок выполнения работ (начало – с момента заключения муниципального контракта 23.08.2010, окончание 15.12.2012) и большой объем выполнение работ.

Вместе с тем контракт, заключенный по итогам открытого аукциона № 172-А/10, не содержал запрета на заключение исполнителем договоров субподряда, в связи с чем предприятие для соблюдения сроков выполнения работ заключило вышеназванные договоры субподряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем административным органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, утверждения управления о нарушении предприятиями требований законодательства о защите конкуренции представляют собой лишь предположения о том, что результаты открытого аукциона № 172-А/10 удовлетворяют интересы всех его участников, поскольку каждый из них получил объем работ по заключенному государственному контракту (заключив договоры субподряда с победителем аукциона - ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»).

Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в решении комиссии управления от 25.01.2011 по делу № 140, не свидетельствуют о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них.

Данные выводы решения носят предположительный характер. Антимонопольным органом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре участников открытого аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения по делу № 140 от 25.01.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято без всестороннего и объективного исследования всех необходимых доказательств, доводы, изложенные в решении антимонопольного органа, носят предположительный характер, в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» квалифицирующих признаков согласованных действий, установленных статьей 8 Закона.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что на основании решения управления от 25.01.2011 по делу № 140 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 479, от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 480, от 17.10.2011 по делу об административном правонарушении № 482, от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 478, от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 481 в отношении ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «Блеск», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ООО «ДМД» соответственно.

Поскольку в основу указанных постановлений о привлечении к административной ответственности положено решение Управления ФАС по СК от 25.01.2011 по делу № 140, а доводы административного органа, на основании которых выдано указанное решение, признаны судом необоснованными, то суд обоснованно счел данные постановления подлежащим отмене, дела об административных правонарушениях – подлежащими прекращению в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ гласит, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу  № А63-8072/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу  № А63-8072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 И.А. Цигельников