Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-8072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 августа  2013 года                                                                                    Дело № А63-8072/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу  № А63-8072/2011  (судья Зорин В.А.)

по  заявлению открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК», г. Ставрополь, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь, ОАО «Спецуправление дорожных работ» г. Ставрополь, ООО «ДМД» г. Ставрополь, ООО «Блеск» г. Невинномысск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.01.2011 г. по делу № 140 недействительным; о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 г. № 479, от 14.09.2011 г. № 480, от 17.10.2011 г. № 482, от 14.09.2011 г. № 478, от 14.09.2011 г. № 481,

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Таций В.И. по доверенности № 2 от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМД" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Наумов И.В. по доверенности 12.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Блеск" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Загайнов М.Ю. по доверенности № 54 от 30.01.2013;

от открытого акционерного общества "Ставропольская МДС ПМК" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Алонцев И.В. по доверенности от 12.01.2013;

от ОАО «Спецуправление дорожных работ»: Котова А.В. по доверенности от 29.09.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Томиленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Ставропольская МДС ПМК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  от 25.01.2011 незаконным.

Судом объединены с настоящим делом дела А63-8954/2011, А63-9016/2011, А63-10298/2011, А63-9144/2011, А63-9117/2011, А63-9094/2011, А63-9095/2011 с присвоением делу № А63-8072/2011.

В рамках дела № А63-8954/2011 ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» (далее – заявитель, предприятие) просило суд признать незаконным и отменить постановление от 14.08.2011 по делу об административном правонарушении № 478 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В рамках дела № А63-9016/2011 ОАО «Ставропольская МДС ПМК» (далее – заявитель) просило суд признать незаконным и отменить постановление от 14.09.2011 о привлечении к административной ответственности.

В рамках дела № А63-10298/2011 ООО «Блеск» (далее - заявитель) просило суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 17.10.2011 по делу об административном правонарушении № 482.

В рамках дела № А63-9117/2011 ООО «Спецуправление дорожных работ» (далее - заявитель) просило суд признать решение комиссии управления от 25.01.2011 незаконным.

В рамках дела № А63-9093/2011 ООО «ДМД» (далее - заявитель) просило суд признать решение управления от 07.02.2011 незаконным.

В рамках дела № А63-9144/2011 ОАО «Спецуправление дорожных работ» (далее - заявитель) просило суд признать незаконным и отменить постановление управления от 14.09.2011 и прекратить производство по делу.

В рамках дела № А63-9095/2011 ООО «ДМД» просило суд признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем руководителя Сапуновым Д.Н. от 14.09.2011 № 481, о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2013 требования открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК», государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», общества с ограниченной ответственностью «ДМД», общества с ограниченной ответственностью «Блеск» удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДМД»  просит оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»  просит оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольская МДС ПМК» просит оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Блеск» просит оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Спецуправление дорожных работ» просит оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДМД» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Блеск» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО  «Ставропольская МДС ПМК» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Спецуправление дорожных работ» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя в связи с проведением проверки исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя на сумму 368 642 095,75 руб. (реестровый номер торгов 172-А/10).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок № 153-А-Р/10 от 11.08.2010 на участие в открытом аукционе, к участию в аукционе было допущено 5 участников (ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск»).

В протоколе заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона № 121-А/10 от 12.08.2010, указано, что на аукцион явился только представитель ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». Предприятие было признано единственным участником аукциона, с которым и был заключен контракт по начальной максимальной цене, в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рамках рассмотрения обращения прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) управлением в адрес участников аукциона были направлены письма-запросы, в которых указывалось на необходимость предоставить информацию о причинах неявки на аукцион.

При проверке доводов участников аукциона, в отношении которых антимонопольным органом проводилась проверка, о причинах неявки на указанный аукцион, а также на предмет определения вида, объема и стоимости работ, управление сделало вывод о наличии согласованности действий участников аукциона, направленных на заключение контракта с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по начальной (максимальной) цене. Указанные действия привели к поддержанию цены на открытом аукционе, что влечет за собой ограничение конкуренции и запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление решением от 25.01.2011 по делу N 140 признало участников аукциона нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения управлением от 25.01.2011 по делу N 140 в отношении участников аукциона возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых участники аукциона привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса.

Полагая, что ненормативные акты антимонопольного органа являются недействительными, участники аукциона обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет