Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 августа  2013 года                                                                                    Дело № А63-422/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года  по делу № А63-422/2013,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Заря» (ИНН 2613007513 ОГРН 1022603228053),

к Федеральной миграционной службе России отделение № 2 МРО ФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске,

с привлечением к участию в дело, в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 № 610 о признании виновным ООО «КФХ Заря» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу, (судья Зорина В.А.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ Заря» (далее – общество, заявитель, ООО «КФХ Заря») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной миграционной службе России отделение № 2 МРО ФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске (далее – заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 № 610 о признании виновным ООО «КФХ Заря» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

К участию в дело в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КФХ Заря» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 № 610 о признании виновным ООО «КФХ Заря» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «КФХ Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 № 610 о признании виновным ООО «КФХ Заря» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.09.2012 № 120вн в период с 27.09.2012 миграционной службой была проведена проверка соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на участке промышленной деятельности по адресу: Буденновский район, п. Терек (район промзоны).

В ходе проверки 27.09.2012 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности 3-х иностранных граждан без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

По указанному факту инспектором миграционной службы 28.09.2012 в отношении общества в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 128012 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

29 сентября 2012 года определение о месте и времени рассмотрения материалов административного дела направлено по почте в адрес общества.

Рассмотрение дела было назначено на 05.10.2012.

Рассмотрев материалы административного дела, начальником отдела миграционной службы было вынесено постановление от 05.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КФХ Заря» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Безгинова Р.Н., в отсутствие у него разрешения на работу. Данный факт заявителем не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вина общества выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения выполнения требований Закона № 115-ФЗ. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению юридическим лицом вышеуказанных норм законодательства, судом не установлено, в своем заявлении общество на них не ссылается.

Учитывая изложенное суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в отсутствии законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке надлежащим образом, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности, так как в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении общества на вынесение постановления. Более того, уведомление о назначении места и времени составления протокола было вручено 27.09.2012 г. директору общества Амирханову К.М. Протокол составлялся в отсутствие представителя ООО «КВХ Заря».

В своем заявлении общество ссылается на то, что оспариваемое постановление об административном правонарушении от 05.10.2012 вынесено по истечении срока давности привлечения, так как совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения правонарушения, то есть с 01.10.2011, а не с момента его обнаружения – 27.09.2012.

Вместе с тем судом правомерно отклонен данный вывод заявителя на основании нижеследующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 № 17 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Наличие трудовых отношений между ООО «КФХ Заря» и гражданином Республики Узбекистан Безгиновым Р.Н. и фактический допуск указанного лица к фасовке и погрузке мукомольной продукции на мельничном комплексе, принадлежащем данному обществу, подтверждены материалами дела и не отрицается заявителем.

В этой связи вмененное обществу правонарушение признается судом длящимся, ввиду чего срок привлечения к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению с момента его обнаружения, то есть с 27.09.2012.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 05.10.2012 № 610 вынесено миграционной службой в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Указанные опечатки не привели к последствиям, предусмотренным п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и могут быть устранены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ

Таким образом, постановление административного органа от 05.10.2012 по делу об административном правонарушении № 610 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «КФХ Заря», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат