Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А61-55/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств возникновения в результате нарушения, выразившееся в установлении тарифов на услуги не с 19.01.2012, а с 01.01.2012, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда ООО УК «Эталон» или государству административный орган не представил.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004          N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая вышеизложенное и, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, суд правильно пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, постановление ФСТ России от 18.12.2012 №103 о привлечении РСТ РСО-А к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,  признано судом незаконным и подлежащим отмене.

При этом, довод РСТ РСО-А о том, что постановление ФСТ России вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение, выразившееся в нарушении порядка регулирования тарифов, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в установлении конкретных тарифов на услуги с нарушением срока введения в действие, то есть правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Следовательно, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правонарушение заключается, в конечном итоге, в ущемлении прав потребителей условиями вынесенного РСТ по РСО-Алания постановления. Так как исполнение обязательства по оплате услуг по транспортированию воды и стоков исходит, в том числе, из установленных тарифов, правонарушение имеет оконченный состав.

Как установлено судом, правонарушение связано с конкретной датой - датой вынесения постановления - 19.12.2011, и соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекал - 19.12.2012.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.12.2012, т.е. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы ФСТ России, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2013 по делу А61-55/2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2013 по делу А61-55/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников