Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-1891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

78,01%, т.е. ОАО «МРСК Северного Кавказа» является дочерним предприятием ОАО «Холдинга МРСК».

Также косвенным доказательством зависимости между третейским судом при НП «Энергострой» и ОАО «Холдинг МРСК» является тот факт, что действующий Президент НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», а также председатель Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» являлся бывшим заместителем генерального директора ОАО «Холдинг МРСК» (с 2009 г. по 2011 г.).

Кроме того, Третейский суд при НП «Энергострой» создан решением Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 28 ноября 2010 г. (Протокол № 28) и утвержден Положением о Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (информация с официального сайта Третейского суда при НП «Энергострой» http://www.tsenergostroy.ru/).

Решением Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 16.12.2010 (Протокол № 30) также утвержден Список третейских судей Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно годовому отчету НП «Энергострой» за 2010 год (размещен на официальном сайте НП «Энергострой» http://sro-ess.ru/press/informatsionnye_materialy/godovoy_otchet_2010/files/assets/basic-html/page26.html) Председателем Совета НП «Энергострой» в данный период был Санников Алексей Валерьевич, который в то же время являлся заместителем генерального директора ОАО «Холдинг МРСК», а также входил в состав правления данного общества.

Из 13 членов данного состава Совета Партнерства, принявшего решение о создании Третейского суда, шестеро являлись работниками ОАО «Холдинг МРСК» и его структур (дочерних компаний):

Блощицын Владимир Алексеевич - ОАО «МРСК Северо-Запада», заместитель генерального директора;

Костецкий Вячеслав Юрьевич - ОАО «МРСК Юга», заместитель генерального директора по развитию и реализации услуг;

Солостовский Виктор Николаевич - ОАО «МРСК Волги», заместитель генерального директора по капитальному строительству;

Набиуллин Рустем Леронович - ОАО «МРСК Центра», заместитель генерального директора по капитальному строительству;

Преснухин Денис Дмитриевич - директор по инвестициям ОАО «Холдинг МРСК»;

Волькенштейн Григорий Яковлевич - ОАО «МОЭСК», заместитель генерального директора по капитальному строительству.

Указанное свидетельствует о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Кроме того, отношения, возникшие из договоров подряда, направленные на строительство, реконструкцию объектов электроэнергетики, регулируются не только гражданско-правовыми нормами, но и публичным правом, что исключает возможность рассмотрения таких споров третейскими судами (пункт 1 статьи 29 Арбитражного суда Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления КС РФ от 26.05.2011г. № 10-П «По проверке конституционности положений пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», статье 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом ВАС РФ указано, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а так же дел рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности, принцип законности решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью.

Отношения сторон в ходе строительства и модернизации энергообъектов регулируется не только гражданско-правовыми нормами, но и являются предметом регулирования публичного права, что связано в первую очередь как с безопасностью ведения работ по строительству и модернизации энергетических объектов, так и с последующей их эксплуатацией. Указанное подтверждается так же многообразием субъектного состава таких споров, поскольку деятельность по строительству энергетических объектов не ограничивается только отношениями между подрядчиком и заказчиком, а охватывает отношения, возникающие с заводами-изготовителями энергетического оборудования, банками, представляющими банковские гарантий, страховыми компаниями, субподрядными организациями.

Договор подряда между ответчиком и истцом от 15.06.2011 № 035/11 заключен на выполнение работ по объекту «Создание комплексной системы учета электроэнергии на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (ОАО «МРСК Северного Кавказа») в рамках федеральной программы внедрения проектов по учету ресурсов на уровне госпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 г.», является публичным, т.к. затрагивает интересы государства и неопределенного круга лиц.

Соответственно, даже при наличии третейской оговорки возникшие в ходе строительства, модернизации энергетического объекта споры из публичных правоотношений должны рассматриваться либо арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу №А63-1891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков