Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А22-2248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.М. (т.1 л.д.4) и указано налоговым органом в дополнении к отзыву на заявление от 25.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу №А22-1518/2010 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.19-31).

Инспекцией  отмечено, что после отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 регистрационные записи от 03.07.2012г.  №№2120817010158, 2120817010136, 2120817010147, от 10.07.2012 №2120817010873 отменены регистрационными записями от 05.09.2012 №№ 2120817011962, 2120817011940, 2120817011973, 2120817011951.

Из уточненного заявления следует, что Пылкова Е.М. осведомлена о регистрационных записях налогового органа от 05.09.2012, которыми аннулированы регистрационные записи №№2120817010158, 2120817010136 от 03.07.2012,  2120817010147,     №2120817010873 от 10.07.2012 .

Вместе с тем заявитель просила признать недействительными перечисленные регистрационные записи от 03.07. 2012 и 10.07.2012, а также от 05.09.2012 с возложением обязанности на налоговый орган исключить их из ЕГРЮЛ, указывая, что спорные регистрационные записи внесены налоговым органом без соответствующих решений с нарушением пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что спорные регистрационные записи вносились налоговым органом во исполнении судебных актов.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995  в редакции от 16.12.2011 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Регистрационные записи от 03.07.2012 и от 10.07.2012, которыми вносились исправления в регистрационные записи №№2080808003824, 2080808003835, 2080808003846 от 28.04.2008,   №№2080808006387, 2080808006398 от 27.08.2008г., подлежали исключению из ЕГРЮЛ, поскольку вносились по отмененному судебному акту.

С целью восстановления положения с регистрационными записями в ЕГРЮЛ в отношении общества, существовавшего до принятия судебного акта от 28.04.2012, налоговым органом произведены регистрационные записи от 05.09.2012 об отмене спорных регистрационных записей от 03.07 и 10.07.2012, в результате были восстановлены регистрационные записи от 28.04.2008г. №№2080808003824, 2080808003835, 2080808003846, от 27.08.2008г. №№2080808006387, 2080808006398, являющиеся действующими, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 25.04.2013 по состоянию на 06.09.2012 (страницы 21-22), от 24.04.2013 по состоянию на 24.04.2013 (страницы 20-21), приобщенными к материалам дела.

Таким образом, спорные регистрационные записи от 03.07.2012  и 10.07.2012 отменены и не являются действующими, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении заявления Пылковой Е.М. в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными спорных регистрационных записей от 05.09.2012 суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку ими отменены регистрационные записи от 03.07.2012 и 10.07.2012 и оснований для признания их незаконными судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что решения в отношении спорных регистрационных записей налоговым органом не принимались, а в постановлении суда кассационной инстанции не указывалось о признании недействительными регистрационных записей от 03.07.2012 и 10.07.2012, поэтому налоговым органом неправомерно были внесены регистрационные записи от 05.09.2012г., судом первой инстанции обоснованно отклонены  как несостоятельные.

Кроме того, Пылкова Е.М. заявила   требования о возложении на налоговый орган обязанности восстановить в ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении общества  №№2080808003824, 2080808003835, 2080808003846 от 28.04.2008г.,   №№2080808006387, 2080808006398 от 27.08.2008 г.

Между тем перечисленные регистрационные записи восстановлены налоговым органом при внесении регистрационных записей от 05.09.2012г.

Также Пылкова Е.М. просила обязать налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения об учредителях» о ее доле и доле Шибилкина В.А. в размере по 50% номинальной стоимостью каждый в сумме 1 250 000 рублей в уставном капитале общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу №А22-1518/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013, признаны недействительными регистрационные записи от 22.06.2007 №2075035013744, от 08.08.2007 №2070808000041, 2070808000030, от 04.03.2008 №№2080808002581, 2080808002592, от 11.09.2007 №2070808002571, от 12.09.2007 №2070808002604, от 20.11.2007 №2070808003979 с возложением обязанности на налоговый орган их исключения из ЕГРЮЛ и констатацией о присуждении участникам общества Петренко В.С. и Левину А.В. долей в уставном капитале в размере 25% каждому с номинальной стоимостью 625 000 рублей (т.6 л.д.64-70, 82-95).

Следовательно, с учетом указанного судебного акта доли Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. в уставном капитале общества каждого составляют по 25% с номинальной стоимостью 625 000 рублей.

Пылкова Е.М., заявляя требование о восстановлении в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения об учредителях» о ее доле и доле Шибилкина В.А. в размере по 50% номинальной стоимостью каждый в сумме 1 250 000 рублей в уставном капитале общества, по существу оспаривает  о правах на доли общества.

Спор о правах на доли общества подлежит разрешению по инициативе заинтересованного лица в исковом порядке в самостоятельном процессе, а не путем издания актов регистрирующим органом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в определении от 23.08.2012 №ВАС-10356/2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления участника общества

Пылковой Е.М. о признании недействительными оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта», внесенных налоговым органом во исполнении судебных актов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований Пылковой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Калмыкия о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении заявления Пылковой Е.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.05.2013   по делу             №  А22-2248/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   Пылковой Елены Михайловны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов