Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А22-2248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27  августа 2013  года                                                                             Дело № А22-2248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пылковой Елены Михайловны  на  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.05.2013   по делу №  А22-2248/2012                                   

по  заявлению гражданки  Пылковой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Калмыкия о признании недействительными регистрационных записей и возложении  определенной обязанности (судья Д.Г. Конторова),

при участии в судебном заседании представителей:

Пылковой Елены Михайловны – лично;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 по делу № А22-2248/2012  с учетом дополнительного решения от 11.06.2013  в удовлетворении заявления  участника общества с ограниченной ответственностью «Мечта» Пылковой Е.М.   (далее – истец Пылкова Е.М.) к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Калмыкия (далее – ответчик,  инспекция, МИФНС № 2 по РК) о признании недействительными  регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (с учетом принятых уточнений):

- № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;

- № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г.;

- № 2120817011962 от 05.09.2012г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817011940 от 05.09.2012г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817011973 от 05.09.2012г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;

- № 2120817011951 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г.,

- а также с возложением обязанности на налоговый орган исключить регистрационные записи из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта»:

- № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;

- № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г.;

- № 2120817011962 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817011940 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;

- № 2120817011973 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;

- № 2120817011951 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г. и восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» регистрационных записей:

- № 2080808003824 от 28.04.2008 г., которой признана недействительной запись     № 2080808002999 от 01.04.2008 г. о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа;

- № 2080808003835 от 28.04.2008 г., которой признана недействительной запись № 2080808003010 от 01.04.2008г. о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа;

- № 2080808003846 от 28.04.2008 г., которой признана недействительной запись № 2080808003021 от 01.04.2008г. о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе;

- № 2080808006387 от 27.08.2008 г., которой признана недействительной запись № 2080808005529 от 29.07.2008г., основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа;

- № 2080808006398 от 27.08.2008г., которой признана недействительной запись     № 2080808005530 от 29.07.2008г., основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа, а также в разделе «Сведения об учредителях» о Пылковой Е.М. с долей 50% номинальной стоимостью 1 250 000 рублей, Шибилкине В.А. с долей 50% номинальной стоимостью 1 250 000 рублей отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.05.2013  по делу  № А22-2248/2012,  Пылкова Е.М. обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции   отменить, вынести  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, в качестве доказательств, положенных в основу решения, суд первой инстанции необоснованно принял только выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2013 по состоянию на 06.09.2012, от 24.04.2013 г. по состоянию на 24.04.2013 г.

Согласно указанным выпискам оспариваемые регистрационные записи                    № 2120817010158 от  03.07.2012 г.,  № 2120817010136 от 03.07.2012 г.,  № 2120817010873 от 10.07.2012 г., № 2120817010147 от 03.07.2012 г. признаны недействительными на основании постановления ФАС СКО от 15.08.2012 г. по делу № А22-1518/2010 путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2120817011962 от 05.09.2012 г.,                     № 2120817011940 от 05.09.2012 г., № 2120817011973 от 05.09.2012 г., № 2120817011951 от 05.09.2012 г..

Действительность сведений, содержащихся в выписке, должна подтверждаться материалами регистрационного дела ООО «Мечта», в противном случае выписка является недостоверной.

Заявитель указывает, что  копия регистрационного дела ООО «Мечта» не содержит решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей             № 2120817010158 от 03.07.2012 г., № 2120817010136 от 03.07.2012 г., № 2120817010873 от 10.07.2012 г., № 2120817010147 от 03.07.2012 г. Материалы регистрационного дела не содержат судебных решений о признании недействительными регистрационных записей № 2120817010158 от 03.07.2012 г.,  № 2120817010136  от 03.07.2012 г.,  № 2120817010873   от 10.07.2012 г.,    № 2120817010147 от 03.07.2012 г.

Таким образом, по мнению апеллянта, регистрационные записи № 2120817010158 от 03.07.2012 г.,    № 2120817010136 от 03.07.2012 г., № 2120817010873 от 10.07.2012 г., № 2120817010147 от 03.07.2012 г., № 2120817011962 от 05.09.2012 г., № 2120817011940 от 05.09.2012 г.,  № 2120817011973 от 05.09.2012 г., № 2120817011951 от 05.09.2012 г.  внесены в ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа безо всяких к тому оснований.

  Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена ст. 10 АПК РФ, поскольку в основу решения были положены выписки из ЕГРЮЛ, находящиеся в т. 6 настоящего дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку согласно протоколу от 07.05.2013 г. (стр. 4) судом исследованы только материалы дела, находящиеся в т.т. 1-5.

Апеллянт считает, что  вывод суда о том, что доли Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. в уставном капитале общества каждого составляют по 25% с номинальной стоимостью 625 000 рублей, неправомерен.

По мнению Пылковой Е.М., судом первой инстанции  не дана оценка письму МИФНС №2 по РК от 12.07.2012 г. (т.6 л.д. 79), согласно которому, восстанавливая положение Левина А.В. и Петренко B.C. на основании судебного акта, налоговый орган не может внести в ЕГРЮЛ сведения о номинальной стоимости долей участников по 625 000 руб., поскольку такие сведения реестр не содержал.  Таким образом, налоговый орган, исполняя судебные акты по делу № А22-1518/2010, превысил полномочия, предоставленные ему Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», безосновательно внес в ЕГРЮЛ новые сведения об участниках.

При отказе в удовлетворении вышеуказанного требования судом не применен п.2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ, а также не учтено отсутствие судебных актов, обязывающих налоговый орган вносить изменения в сведения об участниках.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мечта», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Пылкова Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

ООО «Мечта» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие  в деле,   извещенные  надлежащим образом  о времени и месте судебного заседании не явились, явку представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.05.2013  по делу  № А22-2248/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.05.2013  по делу  № А22-2248/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Пвылковой Е.М.  к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Калмыкия о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5  статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу №А22-1518/2010 признаны недействительными регистрационные записи налогового органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта»   № 2075035013744  от 22.06.2007, № 2070808000014  и № 2070808000030 от 08.08.2007, №2070808002571 от 11.09.2007,  №2070808002604  от 12.09.2007,   №2070808003979 от 20.11.2007, №№2080808002592   2080808002581 от 04.03.2008 с возложением обязанности их исключения из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.8-18).

По указанному постановлению налоговым органом исключены из ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении общества №2075035013744 от 22.06.2007,  №№2070808000014  и  2070808000030 от 08.08.2007,   №2070808002571 от 11.09.2007,   №2070808002604 от 12.09.2007,  № 2070808003979 от 20.11.2007,  №№2080808002592, 2080808002581 от 04.03.2008  путем осуществления регистрационных записей соответственно от 03.07.2012г. №№2120817010158, 2120817010136, 2120817010147, от 10.07.2012 №2120817010873, о чем не оспаривалось в заявлении Пылковой